Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-546/2020 (2а-4119/2019;) ~ М-3278/2019 от 24.10.2019

Дело № 2а-546/2020

25RS0003-01-2019-002764-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года             г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дикопольской Татьяны Анатольевны к УФССП России по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Перчаткиной Марии Игоревне о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дикопольская Т.А. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 09.04.2019 г. с ее вклада в ПАО «Сбербанк» была снята денежная сумма в размере 11 920,16 руб. по неизвестному ей исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю. О данном обстоятельстве ей стало известно при посещении кредитного учреждения 24.06.2019 г. в связи с прекращением срока действия по вкладу. Считает, что денежные средства с расчетного счета взысканы незаконно без ее уведомления о возбуждении исполнительного производства. О судебных актах о взыскании с нее денежных средств ей неизвестно. Постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства в банке, а также об окончании исполнительного производства по адресу ее проживания не направлялись. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.06.2019 г. при личном обращении в службу судебных приставов ей были вручены копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, считает, что о нарушении судебным приставом-исполнителем положений названного Федерального закона также свидетельствует период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, составивший два дня с момента возбуждения и до момента окончания исполнительного производства. С учетом уточнения административных исковых требований, Дикопольская Т.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк», в сумме 11 920,16 руб. ранее установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и неуведомлении ее, как должника по указанному исполнительному производству, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления.

В судебное заседание административный истец Дикопольская Т.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. В адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом изложенного, положений ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие Дикопольской Т.А.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ковалева Е.А., действующая на основании доверенности от 26.12.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Перчаткиной М.И. и заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ООО «Юридическая компания «Особое мнение», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе разбирательства дела установлено, что 08.04.2019 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Дикопольской Т.А. в пользу взыскателя – ООО «Юридическая компания «Особое мнение» денежных средств в размере 11 920,16 руб.

Одновременно при возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

08.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченкому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Перчаткиной М.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

В связи с удержанием со счета должника денежных средств в размере требований исполнительного документа – 11 920,16 руб. согласно платежному поручению от 09.04.2019 г. № указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 г. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Денежная сумма в размере 11 920,16 руб. платежным поручением от 12.04.2019 г. № перечислена на счет взыскателя – ООО «Юридическая компания «Особое мнение».В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

При этом ч. 14 вышеуказанной нормы закона содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае предусмотренных ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оснований для неприменения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлено.

В силу ч. 17 ст. 33 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, закон связывает обращение взыскания на денежные средства должника с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из представленного суду списка корреспонденции ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, направляемой почтовой связью, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.04.2019 г. была направлена в адрес должника Дикопольской Т.А. в день его вынесения - 08.04.2019 г.

При таких обстоятельствах требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении административного истца, как должника по исполнительному производству, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, даты вынесения постановлений: о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», подтверждают, что исполнительное производство возбуждено и указанные меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем в один день – 08.04.2019 г., т.е. до начала течения установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в то время как до получения Дикопольской Т.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2019 г. и истечения с этого момента срока для добровольного исполнения требований в отношении нее не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного взыскания, а именно, вынесения 08.04.2019 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в кредитном учреждении, ввиду чего административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░