Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-160/2023 ~ М-658/2023 от 01.03.2023

9а-160/2023                                         59RS0001-01-2023-000808-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                         15 марта 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного искового заявления Зеленина Олега Александровича о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем зачета в счет алиментных обязательств суммы в размере 129 170 рублей, сделать перерасчет задолженности с учётом зачтенных сумм с точной информацией о начисленных и перечисленных (взысканных) сумм, с заявленным пропуском срока исковой давности (период начисления с 2013 года), после оставления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) административных ответчиков – врио начальника отдела судебных приставов Павлова А.А. и судебного пристава-исполнителя Субботиной Ю.А.

Определением от Дата административное исковое заявление оставлено без движения ввиду содержания в числе требований вопросов, вытекающих из гражданско-правовых отношений, в том числе, путем возложения обязанности произвести зачет в счет алиментных обязательств суммы в размере 129170 рублей в пользу Зеленина О.А., предоставлен срок для исправления недостатков до Дата включительно.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Указанные в определении недостатки при подаче Заявления об устранении недостатков от Дата не устранены, а именно: сохранено требование, рассматриваемое в порядке гражданского судопроизводства: произвести зачет в счет алиментных обязательств суммы в размере 129170 рублей, не предоставлены копии уточнений к административному исковому заявлению по числу участников, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъясняющего порядок рассмотрения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нарушение п. 12 которого не указан административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не направлено либо не приложено по числу участников для него и взыскателя уточненное административное исковое заявление.

Системное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», позволяет прийти к выводу о том, что в случаях, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ). То есть для данной категории споров предусмотрен специальный способ защиты права - не путем оспаривания постановления о расчете задолженности по алиментам, а предъявлением иска об определении размера такой задолженности.

При этом указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов»), а не законодательством об административном судопроизводстве.

Заявив требования о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем зачета в счет алиментных обязательств суммы в размере 129 170 рублей, сделать перерасчет задолженности с учётом зачтенных сумм с точной информацией о начисленных и перечисленных (взысканных) сумм, с заявленным пропуском срока исковой давности (период начисления с 2013 года) - административным истцом оспаривается не сам ответ судебного пристава, способом устранения нарушений при котором будет являться после признания его незаконным возложение обязанности дать иной ответ, что не указано в уточнениях, а указано на зачет алиментов, конкретная сумма и расходы. При рассмотрении иска об определении размера задолженности подлежит судебному разбирательству вопросы зачета либо незачета в счет алиментов расходов на приобретение конкретных товаров, как и указано в заявлении.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству в порядке административного судопроизводства заявленных требований, учитывается, что требуется признать незаконным ненормативный правовой акт, при этом проверка правильности учета платежей в рамках административного судопроизводства осуществляется в той мере, какой это необходимо для вывода о соблюдении судебным приставом процедуры его вынесения.

Отмечается, что представленная доверенность на право интересов Зеленина О.А. содержит только полномочия по ведению дел в порядке ГПК РФ, и не содержит полномочий в порядке КАС РФ, который предполагает только наличие высшего юридического образования для рассмотрения данной категории споров, и делает невозможным участие данного представителя в судебном заседании, что также не ведет к надлежащей защите прав обратившегося в суд.

Также обращается внимание, что оспариваемый ответ, приложенный к заявлению, имеет дату Дата и номер, расположенный под штрихкодом, что не соответствует указанному в требованиях ответу без даты и номера.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Таким образом, недостатки, указанные в определении от Дата, не устранены. В связи с чем, административное исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату.

Государственная пошлина при оспаривании действий судебных приставов не подлежит оплате, поэтому также подлежит возврату (п. 16 постановления указанного Пленума «При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 129, 135, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 170 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░) - ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░