Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1843/2023 ~ M-1318/2023 от 02.06.2023

Дело № 2а-1843/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001984-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                     26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устюжинова А.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Колычевой А.С., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Пресняковой С.Ю. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Устюжинов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) Ленинского района г. Барнаула (далее также судебный пристав-исполнитель) Колычевой А.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника Устюжинова А.С. постановления судебного пристава-исполнителя Колычевой А.А. от 10 мая 2023 года о принятии результатов оценки и действий этого же судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащую административному истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Колычевой А.А. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 16 по Алтайскому краю) ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании c Устюжинова А.С. задолженности по налогам и сборам в сумме 10 363,81 руб.. В рамках исполнительного производства с последнего также взыскан исполнительский сбор в сумме 1 020,45 руб.. Исполнительное производство не завершено, задолженность Устюжиновым А.С. не оплачена. 18 мая 2023 года должник по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя Колычевой А.А. от 10 мая 2023 года o принятии результатов оценки, из которого следует, что в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///, ул. ///. 18 мая 2023 года <данные изъяты> – Устюжинова В.А., c которой он проживает по данному адресу и которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, получила по почте уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Пресняковой С.Ю., согласно которому Устюжиновой B.A., как долевому сособственнику, предлагается воспользоваться преимущественным правом выкупа арестованной доли должника Устюжинова А.С. за 1 314 000 руб.. В производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула в отношении должника Устюжинова А.С. имеются другие исполнительные производства на общую сумму около 150 000 руб., однако в настоящее время он не имеет возможности погасить всю задолженность сразу. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на принадлежащую Устюжинову А.С. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в том числе вынесенные постановление o принятии результатов оценки и уведомление o возможности приобретения доли, являются незаконными, поскольку нарушается принцип соразмерности взыскиваемой суммы и стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Кроме того, указанное жилое помещение для должника и членов его семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением. В данной квартире зарегистрированы и проживают: Устюжинов А.С., его <данные изъяты>. В жилом доме, расположенном по адресу: ///, в котором Устюжинову А.С. принадлежит 2/5 доли в праве собственности, проживает его <данные изъяты> Устюжинова И.A.. Он в данном доме никогда не проживал, не владел им и не пользовался.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Колычевой А.А. на административное исковое заявление в суд поступили письменные возражения, согласно которым административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Устюжинова А.С. в целях установления доходов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, были направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения, банки и иные кредитные организации. Из поступивших ответов установлено, что на имя должника зарегистрировано движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... года выпуска, который был объявлен в розыск. Согласно постановлению о прекращении розыскного дела автомобиль не найден. Установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: ///, ул. ///. На праве общей долевой собственности за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ///, ул. ///, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ///. Должник не является получателем пенсии и заработной платы, что подтверждено сведениями ПФР. 22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт o наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Устюжинову А.C. жилого помещения, расположенного по адресу: ///, ул. ///. В целях оценки арестованного имущества 30 января 2023 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - оценщика ООО «<данные изъяты>». Согласно постановлению o принятии результатов оценки стоимость оцененного имущества по указанному адресу составляет 1 314 000 руб..

В ходе рассмотрения административного дела судом к его участию привлечены: в качестве административного ответчика – ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Преснякова С.Ю., в качестве заинтересованных лиц –Устюжинова В.А., ФИО12, Устюжинова И.А., КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу», ООО «<данные изъяты>», а также взыскатели по сводному исполнительному производству ...-СД: ООО МФК «Займер», МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Региональная Служба Взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро».

От административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Пресняковой С.Ю. на административное исковое заявление в суд поступили письменные возражения, полагая административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, приводя доводы, аналогичные указанным в возражениях судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Колычевой А.А. на административное исковое заявление, а также на то, что судебным приставом-исполнителем Колычевой А.А. соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника при уклонении последнего от уплаты задолженности. По состоянию на 29 сентября 2023 года остаток основной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 144 618, 18 руб., исполнительского сбора – 15 317,68 руб., расходов по оценке – 580,50 руб.. При этом судебным приставом-исполнителем применялись предусмотренные федеральным законодательством иные меры принудительного взыскания задолженности, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, а также розыск принадлежащего последнему движимого имущества.

На административное исковое заявление от представителя заинтересованного лица – ООО <данные изъяты>» в суд также поступили письменные возражения, согласно которым административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, указывая, что административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена недостоверность отчета ... от 13 апреля 2023 года, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. Каких-либо доказательств недостоверности отчета административное исковое заявление не содержит. При этом в отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Методологических и математических нарушений в рамках отчета не допущено, в отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их участие не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

В предыдущих судебных заседаниях представитель административного истца – Гладких А.В. административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно указывала о намерении административного истца погашать имеющуюся у него задолженность, а также о принимаемых Устюжиновым А.С. мерах по трудоустройству в ходе рассмотрения административного дела.

В судебном заседании, проведенном 29 сентября 2023 года, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Колычева А.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в её письменных возражениях и возражениях ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Пресняковой С.Ю. на административное исковое заявление.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав представителя административного истца Гладких А.В. и административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Колычеву А.А., исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам, предусмотренным главой 22 настоящего Кодекса, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 10 мая 2023 года получена административным истцом Устюжиновым А.С. 18 мая 2023 года, действия по обращению взыскания на имущество последнего носят длящийся характер, в суд с настоящим административным иском Устюжинов А.С. обратился посредством почтового отправления 27 мая 2023 года, что свидетельствует о соблюдении установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9);

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Из материалов административного дела следует, что 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Колычевой А.А. на основании постановления МИФНС России № 16 по Алтайскому краю от 9 марта 2021 года ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Устюжинова А.С. в пользу названной налоговой инспекции задолженности в размере 14 577,92 руб..

15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Колычевой А.А. от должника Устюжинова А.С. отобраны письменные объяснения, согласно которым последнему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с задолженностью согласен, намерен её оплатить в течение 3-х месяцев, официально не трудоустроен, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> он продал около 4-х лет назад, о местонахождении автомобиля ему не известно, также за ним зарегистрированы доли в праве собственности на квартиру по адресу: ///, ул. /// а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ///.

Кроме того, в ОСП Ленинского района г. Барнаула в отношении Устюжинова А.С. возбуждены иные исполнительные производства имущественного характера, а именно: от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителям ОСП Ленинского района г. Барнаула Колычевой А.А. от 20 января 2023 года в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве указанные исполнительные производства (за исключением исполнительного производства ...-ИП) объединены в сводное исполнительное производство ...-СД. Исполнительное производство ...-ИП постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2023 года присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по указанным исполнительным производствам, составляет 186 198,08 руб., по состоянию на 26 июня 2023 года остаток задолженности составил 158 937,05 руб., в том числе задолженности по исполнительскому сбору 14 241,79 руб..

В целях установления доходов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Устюжиновым А.С., судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, учреждения и кредитные организации.

Из полученных ответов следует, что Устюжинов А.С. получателем пенсий, пособий и заработной платы не является.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Устюжинову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 18 июля 2022 года заведено розыскное дело по розыску данного транспортного средства, в ходе которого последнее не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Устюжинову А.С. принадлежат 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///, ул. /// (общей площади 50,9 кв.м.), и 2/5 доли в праве собственности на жилой дом (общей площадью 49 кв.м.) и земельный участок (площадью 340 кв.м.), расположенных по адресу: ///.Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

13 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства ...-ИП и 22 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Колычевой А.А. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///, ул. ///.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

26 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Колычевой А.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного жилого помещения, расположенного по адресу: /// (кадастровый ...).

Основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем Колычевой А.А. для производства оценки ООО «<данные изъяты>» явился Государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2023 год от +++ ....

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от +++ ... стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 1 314 000 руб..

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Колычевой А.А. вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем на момент обращения в суд с административным иском и в ходе рассмотрения судом настоящего дела, стороной административного истца не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов, указанных в названном отчете об оценке, а также о том, что принятие оспариваемого постановления повлекло нарушение прав административного истца.

Само постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов и отвечает вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (часть 1). Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (часть 1). Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (часть 2).

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///, ул. /// (кадастровый ...), принадлежит Устюжиновой В.А..

В этой связи 10 мая 2023 года ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Пресняковой С.Ю. в адрес Устюжиновой В.А., как участнику общей долевой собственности на указанную квартиру, направлено уведомление о наличии у последней преимущественного права покупки 1/3 доли в праве собственности на квартиру по цене 1 314 000 руб. с предложением в 30-тидневный срок со дня получения настоящего уведомления выразить намерение воспользоваться своим преимущественным правом выкупа.

Таким образом, действия по направлению данного уведомления отвечают требованиям федерального законодательства.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Согласно выписке из домовой книги, представленной управляющей компанией ООО «<данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: ///, ул. ///, зарегистрированы и проживают: Устюжинова В.А., +++ года рождения (... доли в праве собственности), Устюжинов А.С., +++ года рождения (... доли в праве собственности) и ФИО12, +++ года рождения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Устюжинову А.С. на праве собственности также принадлежит ... доли в жилом доме (общей площадью 49 кв.м.), расположенном по адресу: ///.

При этом данных, свидетельствующих о том, что указанный жилой дом не является пригодным для проживания в нём, суду не представлено.

Напротив, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайского краю по данному адресу с 27 октября 2003 года зарегистрирована Устюжинова И.А., а о возможности проживания в данном доме указано в административном иске.

Каких-либо сведений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ///, не позволяет реализовать естественную потребность должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, и которое будет достаточно для обеспечения нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, не установлено.

Сам по себе факт проживания Устюжинова А.С. в спорной квартире в данном случае не имеет правового значения, поскольку при наличии у последнего в собственности нескольких жилых помещений он, реализуя правомочия собственника, имеет право на проживание в любом из них.

Таким образом, доводы административного истца Устюжинова А.С. о том, что квартира, расположенная по адресу: ///, ул. ///, является единственным пригодным для проживания последнего и членов его семьи жилым помещением, является несостоятельным.

Следует также учесть, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены не в отношении всей квартиры, а лишь на принадлежащую Устюжинову А.С. ... доли в праве собственности на неё, а также то, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем данных действий последний исчерпал возможность исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам в отношении должника Устюжинова А.С. иными способами, при этом с момента возбуждения первого из указанных исполнительных производств (...-ИП от +++) прошло более трех лет.

Кроме того, по смыслу положений частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения взыскания на долю должника возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от её приобретения.

Однако обстоятельств отказа Устюжиновой В.А. от приобретения доли Устюжинова С.А. в праве общей собственности на указанную квартиру не установлено. В связи с подачей настоящего административного иска каких-либо иных действий в отношении принадлежащей Устюжинову С.А. ... доли в праве собственности на указанную квартиру судебным приставом-исполнителя не производилось.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов Устюжинова С.А. и членов его семьи, проживающих в указанной квартире, в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают его <данные изъяты> Устюжинова В.А. и <данные изъяты> Устюжинов С.Н., а также о том, что в указанном жилом доме проживает его <данные изъяты> Устюжинова И.A., а он в нём никогда не проживал, не владел и не пользовался, а также доводы представителя административного истца Гладких А.В. о том, что Устюжинов А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимал меры к трудоустройству, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя Колычевой А.А. и ведущего судебного пристава-исполнителя Пресняковой С.Ю..

Указание административным истцом на то, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушается принцип соразмерности взыскиваемой суммы и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, также не может свидетельствовать о незаконности таких действий в связи со следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (вопрос № 2).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако такая совокупность условий в ходе рассмотрения административного дела не установлена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░