Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-774/2023 ~ М-276/2023 от 10.02.2023

    66RS0051-01-2023-000366-95

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г.Серов                                                                                   03 мая 2023 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-774/2023 по административному исковому заявлению

Миневич Олеси Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лисовец Виктории Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Емелиной Алене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Батраковой Снежане Васильевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), решений

             с участием представителя административного истца Миневич О.Д.– Панишевой О.В., действующей на основании доверенности 66 АА 7378116 от 10.10.2022 сроком действия 3 (три) года, диплома о высшем юридическом образовании; административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лисовец В.Ю.; представителя заинтересованного лица Черсак Н.А. - Панишевой О.В., действующей на основании доверенности 66 АА 7378140 от 24.10.2022 сроком действия 3 (три) года, диплома о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

Миневич О.Д. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лисовец Виктории Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Емелиной Алене Владимировне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, КН 66:60:0904009:2255, площадью 53,1 кв.метр, расположенное по адресу: <адрес>2, о признании незаконными и их отмене постановления, поручение № от 18.07.2022, акта о наложении ареста на нежилое помещение. Определением от 10.02.2023 указанное административное исковое заявление было принято к производству с возбуждением административного дела №а-775/2023.

Также Миневич О.Д. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лисовец Виктории Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Батраковой Снежане Васильевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия административных ответчиков, выразившихся в наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, КН 66:17:0806003:606, площадью 32,1 кв.метр, расположенное по адресу: <адрес>, о признании постановления, поручение № от 19.07.2022, акта о наложении ареста на нежилое помещение незаконными и их отмене. Определением от 10.02.2023 указанное административное исковое заявление было принято к производству с возбуждением административного дела №а-774/2023.

Определением от 10.03.2023 указанные административные дела были объединены в одно производство, за единым номером №2а-774/2023.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2023 по почте получила из Серовского РОСП уведомление от 20.01.2023 и акт от 07.12.2022 о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, КН №, площадью 53,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2, а также уведомление от 20.01.2023 и акт от 01.12.2022 о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, КН №, площадью 32,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сопроводительные письма (уведомления) от 20.01.2023 были подписаны судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лисовец В.И. Акт о наложении ареста от 07.12.2022 был составлен и подписан судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Емелиной А.В., акт о наложении ареста от 01.12.2022 был составлен и подписан судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Батраковой С.В. Ознакомившись с перечисленными документами, считает их незаконными, преждевременными, вынесенными с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника, а именно нарушением ч.1 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в нарушение которой административный ответчик Лисовец В.Ю. неоправданно избрала самую крайнюю меру принудительного исполнения, с чем не согласна, при том, что при личном приеме административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Лисовец В.Ю. не озвучила свои намерения и действия об аресте помещения, но, письменно направила уведомление от 20.01.2023, которое административный истец получила 28.01.2023. Согласно ст.2 вышеназванного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. При личном общении 23.01.2023 с административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Лисовец В.Ю., давала пояснение о том, что ведутся переговоры с Свердловским фондом поддержки предпринимательства, достигнуто устное соглашение о реструктуризации долга, который возник из-за объективных причин, а также по причине введения в заблуждение сотрудником фонда, который заверил, что исполнительный лист предъявляться для исполнения не будет. Объясняла судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Лисовец В.Ю., что работа административного истца приостановлена в связи с проводимой поверкой ОБЭП, представила в подтверждение документы, которым оценки не дано. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Лисовец В.Ю., направляя в Североуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поручение № от 18.07.2022, в Нижнетуринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поручение № от 19.07.2022, не сообщила административному истцу об этом, тем самым лишила прав, предусмотренных ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», представлять возражения, заявить ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП Емелина А.В., судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП Батракова С.В., аналогичным образом нарушили права административного истца тем, что не уведомили о совершении исполнительных действий. В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а, равно как и любые иные документы, касающиеся мер по выполнению исполнительных действий должны были быть оформлены надлежащим образом и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (акта) направляться должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вопреки данной норме закона, административные ответчики в адрес взыскателя постановлений о выполнении действий по аресту недвижимого имущества не направили, как и не направили извещения или повестки о том, что в отношении имущества Миневич О.Д. планируются торги, чем нарушены требования ст.4.1, ч.3 ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В обжалуемом акте от 01.12.2022 указана стоимость объекта недвижимого имущества 400 000 рублей, в акте от 07.12.2022 - 1 375 300 рублей, при этом не дано пояснений кем и когда установлена эта стоимость, документы отсутствуют. В графе «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» указано, что замечаний не поступило, но, они и не могли поступить, так как информация об аресте стала известна лишь 28.01.2023 при получении по почте. В графе №1 «понятые», не указаны паспортные данные о понятых, в графе «для участия в описи и ареста имущества приглашен специалист» отсутствует запись, непонятно, под чье хранение поставлены объекты. Кроме этого арест наложен без участия Миневич О.Д., в присутствии арендаторов, при том, что арест делает невозможным расчёт с взыскателем, так как лишает возможности эксплуатировать объекты недвижимости, а, следовательно, получать доход.

        Определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).

        Определением от 10.04.2023 к участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены: Федотова В.С., Черсак Н.А.

               В судебное заседание административный истец Миневич О.Д. не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом, заблаговременно, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Панишеву О.В., которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по тем основаниям, которые изложены в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лисовец В.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражения, согласно которому 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС 025549902 от 12.04.2022 в отношении должника: Миневич О.Д. в пользу взыскателя Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства в формате электронного документа в личные кабинеты сторон исполнительного производства на Едином портале Госуслуг. В соответствии с ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Правительством Российской Федерации утверждены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в формате электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалификационной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 №606). В сообщении о статусе документа должника было указано: код состояния - принят, статус документа - получатель не найден, повторно указанное постановление должнику было направлено почтой. Так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства были допущены ошибки, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указанное постановление, на основании п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства по почте. Должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи, с чем судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Так как часть заложенного имущества должника расположена на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава Серовского РОСП, в соответствии с ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве, 17.07.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены обжалуемые постановления о поручении с целью выхода в адрес местонахождения имущества и наложения ареста на залоговое имущество должника, в Североуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области и в Нижнетуринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области. 12.01.2023 вх. №5095/23-х от представителя должника Миневич О.Д. по доверенности Панишевой О.В. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления. 12.01.2023 Панишева О.В. лично ознакомилась с материалами исполнительного производства. В постановлении от 23.01.2023 об удовлетворении заявления было отражено, что в рамках данного исполнительного производства ознакомление с материалами исполнительного производства было назначено и состоялось 12.01.2023. Указанное постановление было получено должником 01.02.2023, в положенный десятидневный срок обжаловано не было. 20.01.2023 судебным приставом были получены уведомления об исполнении поручений и акты о наложении арестов на недвижимое имущество должника. В этот же день полученные акты о наложении ареста были направлены должнику по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на заложенное имущество, в соответствии с ч.2 ст.78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, каковым является взыскатель, производится в первую очередь не зависимо от наличия у должника другого имущества, данный порядок не регламентируется ч.1 ст.69 вышеуказанного закона. Переговоры со взыскателем и обращение в ОбэП не дают оснований судебному приставу-исполнителю не исполнять требования исполнительного документа. В своем административном исковом заявлении должник указывает, что в акте заявлений и замечаний не поступало, что соответствует действительности, так как на момент ареста от тех лиц, которые указаны в актах действительно, заявлений и замечаний не поступало. В адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, дважды был осуществлен выход в адрес проживания должника, оставлены повестки, по указанным повесткам должник ни разу не появлялась. В соответствии с п.3 ст.78 вышеуказанного закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества. Оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не производится. Для переоценки заложенного имущества профессиональный оценщик не привлекается. Материалами дела, а именно, отметкой представителя должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 12.01.2023, подтверждается, что после ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о даче поручения положенный 10 срок для обжалования истек, в связи с чем, указанное постановление не подлежит признанию его незаконным, в том числе отмене.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУФСС России по Свердловской области Емелина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, представила материалы по отдельному поручению судебного пристава-исполнителя Лисовец В.Ю.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФСС России по Свердловской области Батракова О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, представила материалы по отдельному поручению судебного пристава-исполнителя Лисовец В.Ю.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленного возражения просило в удовлетворении административного иска отказать, в связи с тем, что до настоящего времени задолженность Миневич О.Д. по заочному решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2022 по делу №2-1072 /2022 перед Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) не погашена.

        Заинтересованные лица Федотова В.С., Черсак Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

        Заинтересованное лицо Федотова В.С. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Заинтересованное лицо Черсак Н.А., просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Панишеву О.В., которая в судебном заседании выразила позицию аналогичную позиции административного истца по делу Миневич О.Д.

            На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, его представителя, административных ответчиков, заинтересованных лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания: на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст.89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.2 ст.78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве).

    Судом установлено, следует из материалов административного дела, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 27.01.2022                 № были удовлетворены требования <адрес> фонда предпринимательства (микрокредитная компания) и в его пользу солидарно с Миневич О.Д., Федотовой В.С. взыскана задолженность по договору микрозайма № от 25.01.2019 в размере 1 911 323 рубля 35 копеек, в том числе сумма основного долга – 1 612 238 рублей 67 копеек; проценты – 74 935 рублей 02 копейки; неустойка – 224 149 рублей 66 копеек. Также, в пользу <адрес> фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) солидарно с Миневич О.Д., Черсак Н.А. взыскана задолженность по договору микрозайма № от 07.12.2020 в размере 2 531 224 рубля 49 копеек, в том числе сумма основного долга по микрозайма – 2 106 571 рубль 50 копеек; проценты – 53 472 рубля 29 копеек; неустойка – 371 180 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на принадлежащие Миневич О.Д. объекты недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, вид права: Собственность, площадь: общая 43,50 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, с №. Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2019 за номером №. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 047 500 рублей 00 копеек; помещение, назначение: нежилое помещение, вид права: собственность, площадь: общая 56,30 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, с №, обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2019 за номером №. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 546 700 рублей 00 копеек; помещение, назначение: нежилое помещение, вид права: собственность, площадь: общая 53,10 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>2, с №, обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2019 за номером №. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 375 300 рублей 00 копеек; помещение, назначение: нежилое помещение, вид права: собственность, площадь: общая 42,20 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, с КН 66:48:0308001:954. Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимое: и 10.12.2020 № Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 050 000 рублей 00 копеек; помещение, назначение: нежилое помещение, вид права: Собственность, площадь: общая 29,40 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу <адрес>, помещение 11, с КН 66:61:0210002:2736. Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.12.2020 за номером №-3. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 120 000 рублей 00 копеек; помещение, назначение: нежилое помещение, вид права: Собственность, площадь: общая 32,10 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу <адрес>, с КН 66:17:0806003:606. Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.12.2020 за номером №. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 490 000 рублей 00 копеек.

        На основании указанного исполнительного документа, поступившего в Серовский РОСП, судебным-исполнителем Серовского РОСП 24.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Миневич О.Д. об обращении взыскания на задолженное недвижимое имущество, в том числе:

    нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2, №, начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 375 300 рублей;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, начальная продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 490 000 рублей.

      Постановлением от 16.06.2022 в указанное постановление были внесены исправления, в связи с ранее допущенными ошибками в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

    В силу п.3 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

      Постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление о внесении в него изменений, были направлены в адрес сторон исполнительного производства, в том числе в адрес должника Миневич О.Д., что подтверждается почтовыми реестрами, последней не получены, возвращены по основанию «истёк срок хранения».

Таким образом, как установлено судом копии выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений были направлены должнику по указанному в исполнительному документу адресу заказной почтой. Следовательно, предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты, и применительно к правилам ст.29 Закона об исполнительном производстве, Миневич О.Д. считается извещенной о возбуждении исполнительного производства, а также о совершении исполнительных действий.

      Спорные объекты недвижимого имущества являются предметом залога, соответствующий вид обременения в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, что Миневич О.Д. и её представителем не оспаривается.

              Со своей стороны Миневич О.Д. полагает, что судебный пристав-исполнитель применил к должнику самую строгую и не обоснованную необходимостью меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной стоимости, с чем не может согласиться суд, так как исполнительное производство возбуждено именно на предмет обращения взыскания на заложенное имущество, что прямо отражено в исполнительном документе и по той начальной стоимости, которая в нем указана.

        Доказательств отмены судебного акта, отзыва исполнительного документа, вынесения судебного акта на предмет изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в материалах дела не имеется, сторона административного истца на указанное обстоятельство не ссылалась.

Согласно п.6 ст.33 Закона об исполнительно производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

    Постановлениями от 17.07.2022, вынесенными судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лисовец В.Ю., в связи с тем, что залоговое недвижимое имущество не находилось на территории г.Серова Свердловской области, были даны поручения судебным приставам-исполнителям Североуральского РОСП и Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о составлении акта ареста (описи) на недвижимое имущество, находящееся на территории подведомственной соответствующим отделениям и передачей арестованного имущества на ответственное хранение специализированной организации по договору с ГУФССП России по Свердловской области.

    Постановление от 17.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лисовец В.Ю. и направленное для исполнения в Североуральский РОСП, было получено последним и зарегистрировано за вх. № 18.07.2022, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП Емелиной А.В.

    Постановление от 17.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лисовец В.Ю. и направленное для исполнения в Нижнетуринское РОСП, было получено последним и зарегистрировано за вх. № 24.07.2022, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП Батраковой С.В.

    Таким образом, как установлено судом указанные номера не имеют самостоятельно юридического значения, хотя и указаны в актах ареста (описи имущества) и являются входящими номерами относительно постановлений от 17.07.2022 о поручении, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лисовец В.Ю., которые, согласно административного иска оспариваются административным истцом Миневич О.Д.

    Оснований для признания указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Лисовец В.Ю. о даче поручений от 17.07.2022 незаконными суд не находит, в связи с тем, что последние вынесены в полном соответствии с положениями ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве, при нахождении недвижимого имущества соответственно на территории Североуральского РОСП и Нижнетуринского РОСП, равно как в полном соответствии с требованиями самого исполнительного документа об обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имущества.

    Также суд не находит оснований для признания незаконными актов ареста (описи) имущества от 01.12.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Нижнетагильского РОСП Батраковой С.В., от 07.12.2022 составленного судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП Емелиной А.В., в связи с тем, что они составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями ч.5, ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве, закрепивших, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

    5) отметка об изъятии имущества;

    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя извещать собственника имущества о производимом в отношении его имущества аресте и составлении соответствующего акта ареста (опись) имущества.

    Для ознакомления настоящие акты от 01.12.2022, от 07.12.2022 были направлены после получения судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Лисовец В.Ю. в адрес Миневич О.Д., равно с ними ознакомилась 12.01.2023 представитель Миневич О.Д. по доверенности Панишева О.В.

    На основании указанных актов описи (ареста) от 01.12.2022, от 07.12.2022, поступивших в Серовское РОСП 20.01.2023 во исполнение постановлений о поручении (произвольное) от 17.07.2022, судебным приставом-исполнителем Лисовец В.Ю. 20.01.2023 было составлено постановление о наложении ареста.

        30.01.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Лисовец В.Ю., были вынесены постановления о назначении ответственного хранителя, которым определено ООО «Комасис», в постановлениях указано на режим хранения без права использования арестованного имущества.

    Настоящие постановления о поручении (произвольное), о назначении ответственного хранителя, о наложении ареста, были направлены Миневич В.Ю., в том числе в ходе рассмотрения дела по двум адресам:. <адрес> новый адрес должника <адрес>, равно указанные постановления за Миневич О.Д. по доверенности получила 14.03.2023 Панишева О.В.

    Исходя из вышеизложенного, каких-либо оснований согласиться с требованиями по доводам административного истца, суд не находит, так как все решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствовали закону, направлены на исполнение судебного акта, которым решено обратить взыскание на задолженное имущество с установлением начальной продажной стоимости, исполнительное производство возбуждено в точном соответствии с полученным исполнительным листом, арест (опись) имущества проведены в отсутствие Миневич О.Д., что допускается законом, при том, что с соответствующими решениями, принятыми судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства и отдельных поручений, Миневич О.Д. и ей представитель были ознакомлены, каких-либо доводов о нарушении последними прав Миневич О.Д. не привели, за исключением нарушения произведённым арестом её права на использование указанного имущества и получение дохода.

    С указанным нарушением прав суд оснований согласиться не находит, в связи с тем, что относимых, допустимых и достоверных доказательств сдачи спорного имущества в аренду Миневич О.Д. не представлено, при том, что действующее законодательство определяет право должника обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении режима использования арестованного имущества, но, с соответствующим заявлением ни Миневич О.Д., ни её представитель в Серовское РОСП не обращались, отказа в указанном не получали, в связи с чем, оснований для вмешательства в указанное решение судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

    Само по себе поведение взыскателя, на которое ссылается сторона административного истца, наличие с ним устной или иной договоренности, равно как и изъятие документов ОБэП, на выводы суда не влияет, так как исполнительный лист с исполнения взыскателем не отозван, более того, согласно представленного в материалы дела письменного возражения, взыскатель Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) возражает против удовлетворения административного иска Миневич О.Д.

    Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Лисовец В.Ю. прав и законных интересов Миневич О.Д, установленных ст.50 Закона об исполнительном производстве, являются несостоятельными, в связи с тем, что настоящее обстоятельство судом, исходя из собранных по делу доказательств не установлено, напротив, при подаче заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства такая возможность представителю Миневич О.Д. – Панишевой О.В. была предоставлена 12.01.2023, постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя, о поручении (произвольное) и акты ареста (описи) были направлены по почте в адрес Миневич О.Д. заказными письмами по почте, равно вручены лично её представителю 14.03.2023.

    Несоблюдение сроков направления постановлений, не свидетельствует о том, что права Миневич О.Д. нарушены, так как все документы Миневич О.Д. получены, тогда как сами по себе сроки, на которые она ссылается, прав последней не нарушают, так как никаких негативных последствий у неё не вызывают, в том числе в её имущественной сфере.

    При указанном, само по себе, тот факт, что судебный пристав-исполнитель приступил к исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, не может свидетельствовать о нарушении прав Миневич О.Д., так как по своей сути направлено на оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, тогда как указанное реализуется в ином процессуальном порядке.

Довод Миневич О.Д. о том, что по причине не извещения судебным приставом-исполнителем о совершаемых исполнительных действиях и аресте недвижимого имущества она была лишена права на погашение задолженности, с целью сохранения имущества, является необоснованным. Учитывая, что судом установлено надлежащее извещение Миневич О.Д. о возбуждении исполнительного производства, должник имела возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа до ареста (описи) недвижимости, при том, что факта передачи заложенного имущества на торги, или начала процедуры торгов, в том числе на момент вынесения решения по делу, судом не установлено.

    Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем установлена абстрактная стоимость арестованного имущества, также не принимаются судом, связи с тем, что начальная продажная стоимость определена судебным актом, вступившим в законную силу, и выданным исполнительным листом, привлечение оценщика в указанном случае законом не предусмотрено.

    В акте ареста (описи) от 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП Емелиной А.В., в постановлении о назначении ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Лисовец В.Ю. от 30.01.2023 указана стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>2 в размере 1 375 300 рублей, в полном соответствии с исполнительным документом.

    В акте ареста (описи) от 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП Батраковой С.В., в постановлении о назначении ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Лисовец В.Ю. от 30.01.2023 указана стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес> размере 400 000 рублей, тогда как в соответствии с исполнительным документом, начальная продажная цена указанного недвижимого имущества определена в размере 490 000 рублей, то есть имеет место описка (техническая ошибка).

    В тоже самое время, указанное не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, в связи с тем, что права Миневич О.Д. указанным не нарушены, так как в любом случае, в силу вышеприведенных норм права, имущество подлежит передаче на реализацию по оценке, указанной в исполнительном документе, тогда как внесение изменений в акт ареста (описи), равно как и в постановление о назначении ответственного хранителя возможно судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.14 Закона об исполнительном производстве, тем более, что как уже было отмечено выше, имущество на реализацию через публичные торги на дату вынесения судом решения, не передавалось.

Довод представителя истца о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная решением суда, не соответствует действительной стоимости недвижимости, подлежит отклонению, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества не является предметом настоящего административного спора.

    По этим же основаниям, являются несостоятельными доводы Миневич О.Д. относительно не извещения и не направления ей повестки о том, что в отношении её имущества планируются торги, так как последние на дату судебного заседания еще не назначались, соответствующего решения принято не было.

        При этом суд обращает внимание, что заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2022 вступило в законную силу, доводы Миневич О.Д. на его оспаривание не принимаются судом, в том числе с учетом того, что определением Кировского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 в восстановлении срока обжалования заочного решения от 27.01.2022 Миневич О.Д. было отказано.

    Доводы административного истца о возможном погашении задолженности самостоятельно, без обращения взыскания на заложенное имущество также несостоятельны, в связи с тем, что из общей суммы задолженности в размере более 4 478 960 рублей 84 копейки, в погашение в рамках исполнительного производства поступило через депозитный счет Серовского РОСП 5 737 рублей 60 копеек, то есть сама задолженность по договорам займа перед Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) не погашена, следовательно, обеспечительные меры продолжают сохраняться, а, судебный акт, подлежит исполнению.

    Доводы о необоснованном вмешательстве судебного пристава-исполнителя в деятельность Миневич О.Д., которая лишается возможности получать доход от использования арестованного недвижимого имущества, в частности расположенного в <адрес>, за счет чего Миневич О.Д. могла бы погашать задолженность несостоятельны в связи с тем, что сами по себе не устраняют обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, при том, что сумма арендной платы по обоим договора аренды, представленным Миневич О.Д. в материалы дела по объектам недвижимости в <адрес> общей сумме 10 000 рублей в месяц и при общей сумме задолженности более 4 000 000 рублей, в любом случае не обеспечит возможное исполнение требований взыскателя без реализации процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

    Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом срок обжалования Миневич О.Д. не пропущен (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценивая законность актов о наложении ареста и постановлений (о назначении ответственного хранителя, об аресте) суд исходит из отсутствия оснований для признания их незаконными, поскольку названные документы вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, при принятии данных актов судебные приставы действовали в рамках Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушили.

Негативных последствий для Миневич О.Д. при оспаривании последней соответствующих действий и решений не наступило, право собственности на заложенное имущество без предоставления возможности своевременно погасить задолженность, не утрачена, в том числе на момент вынесения судом решения.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №119816/22/66050-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2023

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░