Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-301/2017 ~ М-312/2017 от 31.10.2017

Дело № 2а-301/17                              копия

Мотивированное решение суда оглашено 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кассем Э.Х., с участием административного истца, представителя административных ответчиков – <звание> Теряева А.В., а также помощника военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона старшего <звание> Брсояна Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3526 <звание> Колесникова Сергея Ивановича об оспаривании приказа командира той же воинской части, связанного с досрочным увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ командира войсковой части 3526 №... от 25 августа 2017 года о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и просил обязать командира войсковой части 3526 отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе.

В судебном заседании административный истец – Колесников С.И. названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 3526. Приказом командира войсковой части 3526 №... от 25 августа 2017 года был незаконно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, поскольку грубого дисциплинарного проступка он не совершал, 25 августа 2017 года с 8 часов находился на территории воинской части, однако должностные обязанности не исполнял, поскольку командиром автомобильной роты войсковой части 3526 <звание> ФИО 6 до него было доведено о предстоящем его увольнении с военной службы. Оформив все необходимые документы для увольнения с военной службы, после 10 часов 30 минут он с разрешения ФИО 6 убыл из расположения воинской части.

Административные ответчики – командир войсковой части 3526 и войсковая часть 3526, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и через своего представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель административных соответчиков – Теряев А.В. требования Колесникова С.И. не признал, пояснив, что 25 августа 2017 года им совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени. После проведения разбирательства, с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, форма вины, личности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, в том числе тяжести совершенного проступка и степени вины Колесникова С.И., установленных командиром в результате проведенного разбирательства, не установив при этом обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность, Колесников С.И. за невыполнение условий контракта оспариваемым приказом командира войсковой части 3526 на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Заслушав административного истца, представителя административных соответчиков и заключение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, поскольку оспариваемый приказ является законным и обоснованным, решение принималось надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, права административного истца не нарушены, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ (далее - ДУ ВС РФ) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно требованиям ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как установлено по делу на основании послужного списка, выписки из приказа командира войсковой части 3526 №... №... от 19 августа 2016 года, а также пояснений административного истца, Колесников С.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3526 на должности командира 2 отделения 1 автомобильного взвода автомобильной роты войсковой части 3526.

Приказом командира войсковой части 3526 №... от 25 августа 2017 года за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 25 августа 2017 года Колесников С.И. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 25 августа 2017 года и материалам разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка Колесников С.И. 25 августа 2017 года отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании - военнослужащие войсковой части 3526 - ВрИО командира автомобильной роты войсковой части 3526 <звание> ФИО 6, командир 2 взвода автомобильной роты <звание> ФИО 7, командир 1 взвода автомобильной роты <звание> ФИО 8, старшина автомобильной роты старший <звание> ФИО 9, в том числе по ходатайству административного истца – дежурный по роте младший <звание> ФИО 10, вышеуказанные обстоятельства подтвердили, пояснив, что 25 августа 2017 года в 8 часов 30 минут при построении роты для проверки личного состава было выявлено отсутствие в воинской части Колесникова С.И., в связи с чем были организованы его поиски, однако административный истец на мобильный телефон не отвечал и прибыл в расположение воинской части только после 14 часов 30 минут с признаками алкогольного опьянения, объяснив причины своего отсутствия в воинской части более 4 часов нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Факт необходимости прибытия на военную службу к 8 часам 30 минутам 25 августа 2017 года, нахождения в воинской части с указанного времени, а также факт отсутствия у него уважительных причин отсутствия в воинской части в указанный период более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, административный истец не оспаривал ни обращаясь в суд с заявлением, ни в судебном заседании.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей - ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 10, у которых, как установлено в судебном заседании, нет оснований оговаривать административного истца, допрошенных после предварительного разъяснения им прав, обязанностей и предупреждения в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, незаинтересованных в исходе дела, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, и другие вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, достоверными и достаточными для утверждения о виновности Колесникова в совершении дисциплинарного проступка - отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 25 августа 2017 года, т.е. в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

К объяснениям административного истца о том, что он грубый дисциплинарный проступок не совершал, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованными в исходе дела, в отличии от административного истца, свидетелей, допрошенных в том числе по ходатайству административного истца.

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке и письменных объяснений Колесникова С.И. последнему 25 августа 2017 года были разъяснены права лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов проведенного разбирательства, доказательства в обоснование своей невиновности им представлены не были.

Не были представлены данные доказательства при наличии такой возможности и в судебное заседание.

В соответствии со ст. 99 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Колесников С.И. заключил контракт о прохождении военной службы 16 ноября 2014 года, приняв на себя указанные обязанности, что следует из послужного списка, выписки из приказа командира войсковой части 3526 №... от 17 ноября 2014 года и объяснений административного истца.

Поскольку, как усматривается из материалов административного дела, Колесников С.И. допустил значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые выразились в совершении им одного из грубых дисциплинарных проступков, состав которого предусмотрен в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», позволяющий в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем командир войсковой части 3705 пришел к обоснованному выводу, что административный истец не выполнил условия контракта, что является основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При таких данных, из материалов административного дела усматривается, что за невыполнение условий контракта, выразившееся в совершении Колесниковым С.И. одного из грубых дисциплинарных проступков, состав которого предусмотрен в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», к нему обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при назначении которого учитывался характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, в связи с чем оснований для признания его несоразмерным тяжести содеянного у суда не имеется,

На основании вышеизложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что оспариваемый Колесниковым приказ издан должностным лицом при наличии к тому законных оснований в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности допущено не было, содержание приказа в целом соответствует требованиям действующего законодательства, наложенное дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести содеянного, суд признает административное исковое заявление Колесникова С.И. необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 3526 №... от 25 августа 2017 года о досрочном увольнении его с военной службы и о возложении обязанности на командира войсковой части 3526 отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3526 №... ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3526 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░