Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3477/2020 ~ М-865/2020 от 18.02.2020

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 года

Дело № 2а-3477/2020                                                       12 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Зубанова К.В.,

при секретаре                                                Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АБК» к СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по СПб ФИО3, зам. нач. старшего СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по СПБ ФИО6, старшему СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по СПб ФИО1, ГУФССП РФ по СПб о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АктивБизнесКонсалт» просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 и обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать принять к исполнению судебный приказ № в отношении должника ФИО7 и возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «АктивБизнесКолекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (не подтверждены полномочия представителя). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга на признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО3, которая перенаправлена в Волковский ОСП Фрунзенского района. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, действующий также в качестве представителя административных ответчиков начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, зам. нач. начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через представителя ОО «АКБ» ФИО4 в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что указано административным истцом в жалобе, поданной в порядке подчиненности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ направило в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства с требованием признать его незаконным, которая перенаправлена в Волковский ОСП Фрунзенского района.

Постановлением заместителя начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части принятия процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны правомерными.

Из объяснений административного истца следует, что соответствующее постановление получено ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено административным ответчиком.

Поскольку административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу ООО «АктивБизнесКонсалт» в возбуждении исполнительного производства послужило не подтверждение полномочий представителя взыскателя.

    В силу частей 1-3, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По смыслу указанных норм к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, поскольку, только указанные документы подтверждают полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Указанные требования взыскателем не выполнены, факт не приложения к заявлению надлежащим образом заверенных копий учредительных документов, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, к заявлению приложена доверенности (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), но не приложены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом.

Согласно приложению к заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ приложен оригинал доверенности на представителя ООО «АБК», оригинал СП №, однако надлежащим образом заверенных копий учредительных документов не приложено.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд приходит к выводу что, судебный пристав-исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по СПБ ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО7 на основании судебного приказа №, то есть права административного истца в настоящий момент не нарушаются, в связи с возбуждением исполнительного производства.

Таким образом, требования ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АктивБизнесКонсалт» требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку данное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░