Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-164/2024 (2а-3401/2023;) ~ М-2997/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                       г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/2024 по административному исковому заявлению Попова В. А. к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

административный истец Попов В.А. обратился в суд с административным исковым заявление к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является стороной исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, возбужденного судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Белозеровой М.А., взыскатель Качула А.С., предмет исполнения: перенести постройку-курятник и загон для содержания домашней птицы на расстояние не менее 4-х метров от забора, разделяющие земельные участки по адресу: /адрес/.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шкода В.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб., а так же установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, так же возложена обязанность предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление от /дата/ о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство исполнено должником в полном объеме до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, в решении суда отсутствует указание на срок, в течение которого необходимо перенести курятник. Однако судебный пристава-исполнитель не предпринял никаких действий по проверке исполнения решения суда, а именно не направил в адрес должника письменного постановления о возбуждении исполнительного производства и каких-либо требований. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не указала новый срок исполнения.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/, вынесенного в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/; обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/; обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку исполнения решения Клинского городского суда по делу /номер/.

Административный истец Попов В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Качула А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шкода В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку должником, в установленный законом срок, решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Заинтересованные лица ГУ УФССП России по Московской области и ИФНС по г. Клину Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Белозеровой М.А. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: перенести постройку-курятник и загон для содержания домашней птицы на расстояние не менее 4-х метров от забора, разделяющего земельные участки по адресу: /адрес/, в отношении должника Попова В.А. в пользу взыскателя Качула А.С. (л.д.28-29).

Копия постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредствам Единого портала госуслуг.

Из представленного в материалы дела скиншота программного обеспечения АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена /дата/ в /данные изъяты/ в адрес должника Попова В.А. посредством личного кабинета в ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления – /дата/ в /данные изъяты/ (л.д.30).

/дата/ административным истцом в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на действия судебного пристава, в которой заявитель указывал на незаконность возбуждения в отношении него исполнительного производства и определения срока исполнения (л.д. 31).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиной С.Н. от /дата/ жалоба административного истца рассмотрена, действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шкоды В.В. признаны правомерными. Копия постановления от /дата/ направлена в адрес заявителя посредством личного кабинета в ЕПГУ (л.д.33).

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено требование /номер/ о необходимости в 3-х дневный срок исполнить требования исполнительного документа. Копия требования направлена /дата/ в /данные изъяты/ в адрес должника Попова В.А. посредством личного кабинета в ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления – /дата/ в /данные изъяты/ (л.д.34, 35).

Поскольку должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнил /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с должника Попова В.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб. Копия постановления от /дата/ направлена /дата/ в 18:32:28 в адрес должника Попова В.А. посредством личного кабинета в ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления – /дата/ в 22:33:03 (л.д.36, 37).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Правилами предусмотрено, что лицу, участвующему в исполнительном производстве, может быть направлено извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при условии, что это лицо зарегистрировано, идентифицировано и аутентифицировано на Едином портале госуслуг и обратилось к оператору портала с заявлением о возможности направления ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Согласно п. 6 Правил для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, ФССП России запрашивает у оператора Единого портала госуслуг информацию о возможности направления этому лицу извещений в электронной форме и обеспечивает размещение таких извещений. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет. В свою очередь, это лицо наделяется правом подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Подать ходатайство, жалобу также можно через личный кабинет на Едином портале госуслуг.

Таким образом, направленная в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что должник был проинформирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, представленный в материалы дела скиншот программного обеспечения АИС ФССП России по Московской области позволяет подтвердить получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства 373376/23/50014-ИП от /дата/.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником /дата/, 5-ти дневный срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке с учетом выходных дней истекал /дата/. Однако требования исполнительного документа к /дата/ должником в добровольном порядке не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в адрес должника судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области повторно внесено требование /номер/, в котором должнику предложено в 3-х дневный срок явится на прием к судебному приставу-исполнителю для предоставления сведений об исполнении требований исполнительного документа. Копия требования направлена /дата/ в /данные изъяты/ в адрес должника Попова В.А. посредством личного кабинета в ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления – /дата/ в /данные изъяты/ (л.д. 38, 39).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в административном иске не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Как установлено копия постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ была направлена в адрес должника – административного истца /дата/ и получена им /дата/. Требование об исполнении требований исполнительного документа направлено в адрес должника /дата/ и получено им /дата/. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено /дата/.

Поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца Попова В.А. к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от /дата/, по изложенным выше основаниям, а доводы административного истца суд считает незаконными и необоснованными.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести проверку исполнения требований исполнительного документа так же не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя проверять исполнение должником требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Попова В.А. в полном объеме.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/-░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                /░░░░░░░/                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.