Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-710/2024 ~ М-2163/2023 от 30.10.2023

Дело № 2а-710/2024                              31 января 2024 года

78RS0018-01-2023-003554-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи            Летошко Е.А.,

При помощнике судьи                    Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быткиной Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий и постановления незаконными,

У с т а н о в и л:

     Быткина Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В., выразившиеся в отмене произведенного зачета встречных однородных требований Быткиной Ю.В. и Качанович А.К.; признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2023; обязании судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. произвести зачет встречных исполнительных листов в отношении Быткиной Ю.В. в пользу взыскателя Качановича А.К. на сумму 1 000 рублей; окончить исполнительное производство №-ИП от 14.03.2023 в связи с исполнением.

     В обоснование заявленных требований указывая, что в производстве Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от 14.034.2023 о взыскании с Быткиной Ю.В. в пользу Качановича А.К. 1 000 рублей. Всеволожским городским судом Ленинградской области Быткиной Ю.В. выдан исполнительный лист ФС № от 25.03.2022 о взыскании с Качановича А.К. в пользу Быткиной Ю.В. 70 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 Качанович А.К. признан банкротом. Быткина Ю.В. обратилась к судебному приставу с заявлением произвести зачет встречных однородных требований. Постановлением от 16.04.2023 судебный пристав-исполнитель произвел взаимозачет требований. 28.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене постановления о зачете встречных однородных требований и постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, с указанием на невозможность произвести зачет требований. Административный истец не согласен с действиями судебного пристава, поскольку задолженность Качановича А.К. по исполнительному документу является текущим платежом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.

     В судебном заседании административный истец Быткина Ю.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, кроме того пояснив, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, финансовый управляющий с заявлением о зачете взаимных требований к судебному приставу не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что административным истцом пропущен срок для обжалования действия и постановления судебного пристава, кроме того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, финансовый управляющий с соответствующим заявлением не обращался.

     Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Качанович А.К., будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

     В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

     Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 признаны обоснованным заявление Быткиной Ю.В. о признании Качановича А.К. несостоятельным (банкротом), в отношении Качановича А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

       14.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 20.05.2022, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Быткиной Ю.В. в пользу Качановича А.К. 1 000 рублей, Петродворцовым РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

     04.04.2023 Быткина Ю.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Омельченко М.В. с заявлением о зачете встречных однородных требований, представив оригинал исполнительного листа ФС № от 25.03.2022 о взыскании с Качановича А.К. в пользу Быткиной Ю.В. 70 000 рублей, на основании Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещении судебных расходов.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. от 16.04.2023 произведен зачет встречных однородных требований по указанным выше исполнительным листам и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

     28.04.2023 судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов с указанием, что не может быть произведен зачет встречных однородных требований во время проведения процедуры банкротства взыскателя. Также вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства.

     В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

     Согласно ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

     В соответствии с положениями п. 8 ст. 142, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. При этом, на стадии конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника.

     Доводы административного истца о том, что денежные обязательства Качановича А.К. относятся к текущим платежам, не соответствуют положениям ст. 5 Закона о банкротстве и Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

    Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета однородных требований на сумму 1 000 рублей.

      Также из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), что исключается возможность совершения каких-либо исполнительских действий в рамках оконченных исполнительных производств.

     Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Как указывает административный истец, копия постановления от 28.04.2023 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов получена административным истцом 29.04.2023.

     С административным исковым заявление Быткина Ю.В. обратилась 20.10.2023, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование действия /постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    При этом, каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока административным истцом не приведено и судом не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2024