Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-735/2024 ~ М-637/2024 от 18.06.2024

№ 2а-735/2024

УИД 26RS0031-01-2024-001245-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 2 августа 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по возврату долгов» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ахмедханову А.А., Фурсиной Л.Р. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ахмедханову А.А., Фурсиной Л.Р. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда в протокольной форме от 3.07.2024 в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: начальник Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Ржевский А.Г., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Шатравка И.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании задолженностей с должника Шатравка И.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства объединены в сводное под №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Агентство по возврату долгов» Советским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу № об удовлетворении требований ООО «Агентство по возврату долгов» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шатравка И.А., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Заявление ООО «Агентство по возврату долгов» было удовлетворено, решение вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу, в целях его исполнения, административному истцу судом был выдан исполнительный лист №, который впоследствии предъявлен к исполнению в Советское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. На основании данного исполнительного листа 22 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Возкаеву А.К., Фурсиной Л.Р. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

16 февраля 2023 года Советским районным судом Ставропольского края вынесено решение об удовлетворении административных исковых требований по делу № 2а-192/2023, которое вступило в законную силу.

В рамках сводного производства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № был оценен и результаты оценки были приняты, что подтверждается постановлением от 13 февраля 2024 года.

Однако, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № на торги до настоящего времени (13 июня 2024 года) не передан, в порядке и сроки, определенные главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; средства полученные на торгах в счет погашения долга взыскателю – ООО «Агентство по возврату долгов» не переведены, не предложено взыскателю не реализованное имущество в счет погашения долга.

Указывает на то, что сложившейся ситуации нарушено право взыскателя на своевременную передачу имущества на реализацию в порядке и сроки, установленные ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. в период с 15 марта 2024 года по 15 мая 2024 года.

Представитель административного истца ООО «Агентство по возврату долгов», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Советское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальник отдела старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевский А.Г., судебные приставы-исполнители Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсина Л.Р., Ахмедханов А.А., заинтересованное лицо Шатравка И.А., уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года исковые требования ООО «Агентство по возврату долгов» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шатравка И.А., с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, удовлетворены.

Заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года вступило в законную силу.

ООО «Агентство по возврату долгов» получен исполнительный лист серии ФС №, который направлен в Советское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шатравка И.А.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года административное исковое заявление ООО «Агентство по возврату долгов» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Возкаеву А.К., Фурсиной Л.Р. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП – удовлетворено.

Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ржевского А.Г., судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Возкаева А.Х. и Фурсиной Л.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложена обязанность на должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 марта 2023 года.

В административном исковом заявлении ООО «Агентство по возврату долгов» указывает, что нарушено право взыскателя на своевременную передачу имущества на реализацию в порядке и сроки, установленные ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 1, 3 ч. 4).

В силу ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 6 статьи 87 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя законом возлагается обязанность вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати рабочих дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, и передать специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как усматривается из сводного исполнительного производства №-СД от 25 октября 2018 года, 13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахмедхановым А.Э. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки);

14 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества.

15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Фурсиной Л.Р. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, административными ответчиками суду не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а именно в не передаче арестованного имущества на реализацию в установленный законом срок, в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем Фурсиной Л.Р. 15 мая 2024 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, однако в нарушение сроков передачи имущества на реализацию, установленных ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав взыскателя на своевременную передачу имущества на реализацию оценку в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Агентство по возврату долгов» о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-СД, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку бездействие административных ответчиков не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, нарушает права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░. 227 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 177 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░