Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-301/2022 ~ М-230/2022 от 24.02.2022

УИД 89RS0013-01-2022-000423-86                                                                                   копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                                                г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО Двукраевой Н.Ю. и Хиневич Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО Двукраевой Н.Ю. и УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Двукраевой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании долга, по которому административный истец является взыскателем. По состоянию на 11 января 2022 года задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 32 119 рублей 63 копейки. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Двукраевой Н.Ю. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение ч. 3 ст. 98 и ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, платежи не поступали. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО Хиневич Н.А. (л.д. 66).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 70), в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 об.).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Губкинскому Двукраева Н.Ю. и Хиневич Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО и заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67-69, 71), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, явка которых не признавалась судом обязательной, а также заинтересованного лица.

Начальник ОСП по г.Губкинского УФССП России по ЯНАО Девятова Е.А. направила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство, в составе которого присоединено шесть исполнительных производств на общую сумму взыскания 1 506 860 рублей 51 копейка, в том числе исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО2 и ФИО1 трудоустроен в ООО «(...)». В адрес работодателя направлено постановление о взыскании задолженности по алиментным платежам. Задолженность по алиментным платежам, а также текущие алименты удерживаются в размере 70 % от заработной платы, до полного погашения задолженности. По состоянию на 9 марта 2022 года сумма задолженности по алиментам составляет 256 012 рублей 69 копеек, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «АФК» не усматривается (л.д. 26-27).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве отделения судебных приставов по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 32 119 рублей 63 копейки, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинскому Григорьевой Л.Г. 13 июля 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района ЯНАО от 13 ноября 2017 года, взыскателем по которому является административный истец (л.д. 28-29, 30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ответчиками представлены материалы исполнительного производства и сводка по исполнительному производству, согласно которой в отношении должника ФИО1 в июле, августе, сентябре и октябре 2018 года, в мае, июле, августе, ноябре 2020 года, в январе, феврале, марте, июле, августе, октябре, декабре 2021 года, январе, феврале, марте 2022 года были сделаны запросы в органы ГИБДД, МВД, ФНС, Росреестр, ПФР, ИФНС а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (л.д. 39-65).

С учетом требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство №, в составе которого присоединено шесть исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство №.

Указанное сводное исполнительно производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Губкинскому Двукраевой Н.Ю. и Хиневич Н.А.

Согласно представленным ответам, установлены лицевые счета, на имя ФИО1, 24 июля 2017 года, 26 июля 2018 года, 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности распределения денежных средств, установленной ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве».

В рамках сводного исполнительного производства повторно вынесено постановление в отношении ФИО1 о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 29 декабря 2021 года сроком на 6 месяцев.

Из ответа Пенсионного фонда России следует, что Власов С.В., трудоустроен в ООО «(...)». 6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое принято бухгалтерией указанной организации к исполнению, произведен расчет задолженности по алиментным платежам. Задолженность по алиментным платежам, а также текущие алименты удерживаются в размере 70% от заработной платы, до полного погашения задолженности. По состоянию на 9 марта 2022 года сумма задолженности по алиментам составляет 256 012 рублей 69 копеек.

Таким образом, из представленных суду материалов дела следует, что исполнительное производство не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а ввиду наличия у должника задолженности по алиментным платежам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о нарушении судебными приставами-исполнителями установленной ч.1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве очередности распределения денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству.

     Таким образом, какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей Двукраевой Н.Ю. и Хиневич Н.А., в том числе по основаниям, указанным административным истцом, в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

     При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», являющегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.