Дело № 2а-13705/2023
УИД 24RS0048-01-2023-010246-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,
при секретаре Скрынниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивировало тем, что на принудительном исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 18.01.2023 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Имеются сведения о том, что возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО Сбербанк неоднократно обращался в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайствами об установлении места нахождения должника, а также его имущества – транспортное средство BMW3201, г/н №, 2012 г.в. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые исполнительские действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершены действия, направленные на выявление, розыск имущества должника, не наложен арест на выявленное имущество. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить действия по объявлению в розыск, по наложению ареста на транспортное средство BMW3201, г/н №, 2012 г.в.
Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.
В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 2).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).
Как следует из материалов дела, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 147 770,77 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ФНС, ФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, оператору связи.
Из полученных ответов установлено, что должник ФИО5 имеет счета в банках, номера телефонов, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано.
Согласно данным ГИБДД МВД России, за должником 13.09.2012 зарегистрирован автомобиль BMW3201, г/н №, 2012 г.в.
ЗАГС сведениями о смерти, заключении/расторжении брака, перемене имени в отношении ФИО5 не располагает.
Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления:
- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.01.2023,
- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.02.2023, 20.02.2023, 10.04.2023, 03.07.2023, 12.07.2023,
- о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2023,
- об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 10.04.2023,
- о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.06.2023.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 осуществляла выход по месту жительства должника, по итогам выхода составлен акт от 14.08.2023, согласно которому дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на прием к приставу на 15.08.2023.
Согласно адресной справке от 23.08.2023, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО6, по информации представленной сотрудником паспортного стола, ФИО5 зарегистрирован с 05.04.2019 по адресу: <адрес>.
13.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 повторно осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на 17.10.2023. По итогам выхода составлен акт.
На заявления взыскателя ПАО Сбербанк о розыске имуществ должника - автомобиля BMW3201, г/н №, 2012 г.в. от 24.07.2023, 26.07.2023, 29.08.2023 вынесены постановления об отказе в объявлении розыска от 25.07.2023, 26.07.2023, 01.09.2023.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, однако данные действия не привели исполнению исполнительного документа.
Утверждать, что должностными лицами ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, оснований не имеется, поскольку из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (18.01.2023) осуществлены два выхода по месту жительства должника 23.08.2023, 13.10.2023, при этом в акте отсутствуют сведения о том, осматривалась ли придомовая территория на предмет нахождения имущества должника – автомобиля BMW3201, г/н №.
Из представленных материалов не следует, что в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры для установления его местонахождения.
В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Если взыскатель обладает сведениями о должнике, он не лишен возможности сообщить их судебному приставу-исполнителю и ходатайствовать о совершении исполнительных действий в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Однако, долг по исполнительному документу составляет более 10 000 рублей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно объявить розыск должника и его имущества, что им не сделано.
При таких обстоятельствах, очевидно бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части, так как совокупность принимаемых мер не являлась эффективной, своевременной и достаточной.
Таким образом, допущенное по исполнительному производству №-ИП бездействие нарушает права взыскателя и является в силу ст. 227 КАС РФ основанием для его признания незаконным.
Учитывая, что правильность и полнота действий является мерой должного исполнения обязанностей, а их выбор, как и ограничений, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя, основания для возложения судом конкретного перечня обязанностей (действий) в качестве правовосстановительной меры отсутствует.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 05.12.2023.