Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-918/2022 ~ М-258/2022 от 20.01.2022

Дело №2а-918/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-000529-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                         04 марта 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Савчук Тараса Васильевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Сохбатовой Лала Асиф кызы, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук Т.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Сохбатовой Л.А.к. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Савчук Т.В. (далее – истец) в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес>. Постановление было вынесено после обращения истца в службу судебных приставов. Истец предоставил заявление (ходатайство) о снижении процента удержания, поскольку является инвали<адрес> группы, не работает более 5 лет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственным доходом являются пенсионные отчисления. В октябре 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сохбатовой Л.А.к. возобновлено исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, присоединив к нему ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По объединенному исполнительному производству истцом была погашена задолженность перед ФНС вместе с исполнительским сбором, в связи с чем, истец вновь обращался с заявлением об уменьшении размера взыскания с пенсии, на что был получен отказ.

Административный истец просит суд:

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сохбатову Лала Асиф кызы предоставить Савчук Тарасу Васильевичу копии постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сохбатову Лала Асиф кызы снизить Савчук Тарасу Васильевичу по исполнительному производству процент удержания с пении;

- запретить судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Сохбатовой Лала Асиф кызы присоединять вновь возбужденные исполнительные производства к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и производить удержания с пенсии в размере 50%.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес> – Кузбассу.

Административный истец Савчук Т.В., представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> – Кузбассу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Сохбатова Л.А.к., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 19.08.2020г. возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес> в отношении Савчук Т.В. о взыскании задолженности в пользу ООО "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" в размере 90 847,37 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи. В ходе исполнения решения суда установлено, что должник является получателем пенсии. На депозитный счет ОСП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 25 132,26 рублей. Согласно поступившему ответу с ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная вами информация. На неоднократно направленные запросы в ПФР по предоставлению сведений о заработной плате или доходе должника положительный ответ не поступал, на учете в ЦЗН должник не состоит, является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию на 25%. На основании заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию на 8%. Постановление под № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. В отношении должника Савчук Т.В. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи и направлено в Пенсионный Фонд РФ для дальнейшего исполнения. На основании ст. 34 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Судом установлено, что Савчук Т.В. является инвалидом третьей группы (бессрочно) и получателем пенсии (л.д.14, 16-17).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Савчук Т.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 90 847,37 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Сохбатовой Л.А.к. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90 847,37 рублей в отношении должника Савчук Т.В. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Савчук Т.В. (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Сохбатовой Л.А.к. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Савчук Т.В. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Сохбатовой Л.А.к. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Савчук Т.В. и снижении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ размера удержаний с пенсии до 25% (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Сохбатовой Л.А.к. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные платежи.

Судом также установлено, что на исполнении в структурном подразделении ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, к которому ДД.ММ.ГГГГ присоединены другие исполнительные производства в отношении того же должника Савчук Т.В.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 25 132,26 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что что нарушения    прав     Савчук Т.В.      как одно из оснований     для признания действия судебного пристава исполнителя    ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузбассу незаконным, нарушение административным ответчиком требований действующего законодательства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что пенсия является единственным источником дохода истца    , суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения взыскания на пенсию в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

         Разрешая заявленные требования, судом установлено, что при определении размера удержания из пенсии Савчук Т.В. судебный пристав –исполнитель приняла во внимание        размер пенсии должника, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом    обеспечения должнику условий, необходимых для и нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

       Постановлением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> уменьшила размер удержаний    с Савчук Т.В. до 25% ( л.д.40).

Рассмотрев заявление Савчук Т.В. об исключении из удержаний прожиточного минимума, где должник указал о необходимости     удержания по исполнительному производству и сохранении размера прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес> ежемесячно, судебный пристав - исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. По смыслу данной нормы, исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, совершаются во исполнение требований каждого исполнительного документа.

С учетом указанной нормы доводы административного истца о необходимости запретить судебному приставу исполнителю присоединять исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца, к исполнительному производству №-ИП не основаны на нормах действующего закона и удовлетворению не подлежат.

        Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность    доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий судебного пристава незаконными, отсутствия    доказательств нарушения прав истца,     суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-918/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.