Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4185/2022 ~ М-3587/2022 от 15.08.2022

Дело № 2а-4185/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005142-28

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2022 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием представителей административного истца – помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Савиной Т.М., Бугайчук И.И.,

представителя административных ответчиков администрации г. Мурманска и Главы администрации г. Мурманска Дворецкого П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска о признании незаконным в части постановления администрации г. Мурманска от 13 марта 2014 года № 690 (в редакции постановления от 31 мая 2022 года № 1401), обязании привести в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным в части постановления администрации г. Мурманска от 13 марта 2014 года № 690 (в редакции постановления от 31 мая 2022 года № 1401), обязании привести в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска представил заявление об отказе от административных исковых требований, просил прекратить производство по административному делу в связи с исполнением административных исковых требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации г. Мурманска, Главы администрации г. Мурманска Сердечкина Ю.В. не возражал против прекращения производства по административному делу, подтвердив исполнение административных исковых требований в добровольном порядке.

В судебное заседание административный ответчик Глава администрации г. Мурманска Сердечкин Ю.В., представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений г. Мурманска, заинтересованные лица Занина А.Ю., Занина (Кичатая) В.В., Занина В.А., Занина Я.С., Пащенко Н.П., Анкудинова Е.Н., Хусаинова Н.Ф., Хусаинова Д.М., Пухова С.Г., Пухов А.С., Яцук О.В., Овсянникова И.А., Фофанов А.Н., Бибиксарова О.А., Смаль А.Д., Меркурьева Л.А., Мороз Т.В., Куприянова О.Ф., Чурносов А.Д., Никитичева И.Ю., Хлупин В.Н., Хайрулина С.А., Вербей О.Л., Крылова А.В., Полянская Я.Л., Зенин С.В., Гакс Г.Б., Андреева М.В., Кокшарова Т.А., Захарчук А.В., Воскресенский А.В., Горбунов М.В., Кривошей Е.А., представитель заинтересованного лица ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, ознакомившись с заявлением административного истца, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с отказом административного истца от административного искового заявления и отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, имеются основания для принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Запрета на принятие отказа от административного иска по данной категории дел Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца известны и понятны.

Отказ от административного иска подписан прокурором Октябрьского административного округа г. Мурманска, не нарушает права иных лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

В материалы дела представлена копия постановления администрации г. Мурманска от 26 октября 2022 года № 3217, которым внесены изменения в подпункт 3.1 пункта 3 постановления администрации г. Мурманска от 13 марта 2014 года № 690 (в редакции постановления от 31 мая 2022 года № 1401).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 199 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2014 ░░░░ № 690 (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ № 1401), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 47 - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░