Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4093/2023 ~ М-4022/2023 от 27.11.2023

    УИД № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                       19 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                     Жидковой С.Г.,

при секретаре                                              Барыкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4093/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к Туркину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности и пени на единый налог на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее по тексту МИФНС № 23 по Иркутской области) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Туркину А.С. о взыскании задолженности в размере 21938,94 руб., в том числе в отношении Единого налога на вмененный доход.

В обоснование административного иска МИФНС № 23 по Иркутской области указано, что Туркин Александр Сергеевич с 16.02.2012 по 11.06.2019 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применял ЕНВД.

Налогоплательщиком 31.05.2019 представлена налоговая декларация по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2018 года, в которой сумма ЕНВД, подлежащая уплате составляет 20337,00 руб. Срок уплаты налога 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, однако, в срок установленный законодательством о налогах и сборах, задолженность налогоплательщиком не оплачена.

Таким образом, в связи с неуплатой налога по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года в сумме 20337,00 руб., начислены пени в размере 1601,94 руб., в том числе:

за период с 26.04.2018 по 03.06.2019 в размере 1601,94 руб., рассчитанные следующим образом:

недоимка* число дней просрочки* процентная ставка пени.

В связи с тем, что налоги, пени, страховые взносы и штрафы не были уплачены, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени №*** от 03.06.2019.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Туркина Александра Сергеевича в мировой суд не направлялось.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговой орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание задолженности с физических лиц осуществляется инспекцией в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ. При направлении требований об уплате в соответствии ст. 69, 70 НК РФ заказным письмом в программном комплексе АИС Налог-3 допущен технический сбой, в результате которого статус направления требования об уплате не был изменен на «Доставлен», в связи с чем, не сформировано в автоматическом режиме заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 НК РФ. Учитывая большой объем количества налогоплательщиков, состоящих на учете (более 487 тыс. физических лиц), у Инспекции отсутствует возможность своевременной корректировки в ручном режиме статусе направления требования об уплате в программном комплексе АИС Налог-3.

Просит учесть, что при невозможности восстановления срока на подачу искового заявления, будет утрачена возможность взыскания задолженности с Туркина А.С., тем самым будет нанесен ущерб бюджету.

Административный истец МИФНС России №23 по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Туркин А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит следующему.

В соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признаются лица, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 346.29 НК РФ.

Порядок, сроки и особенности уплаты ЕНВД закреплены в главе 26.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 указанного Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 ст. 69 НК РФ).

Согласно приказу УФНС России по Иркутской области от 20.07.2021 № 07-02-09/136@ «О реорганизации инспекций и переименовании» Инспекция Федеральной налоговой службе по Центральному округу г. Братска Иркутской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Туркин А.С. с 16.02.2012 по 11.06.2019 года осуществлял деятельность в качестве ИП и применял ЕНВД (л.д.9).

Налогоплательщиком 31.04.2019 представлена налоговая декларация по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2018 года, в которой сумма ЕНВД, подлежащая уплате составляет 20337,00 руб. Срок уплаты налога 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, однако, в срок установленный законодательством о налогах и сборах, задолженность налогоплательщиком не оплачена.

В связи с неуплатой налога и штрафов в установленный срок Межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области Туркину А.С. было направлено требование № *** от 03.06.2019 г. об уплате задолженности единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности размере 20337,00 руб., пени в размере 1601,94 руб. в срок до 27.06.2019 (л.д.7).

Сведения об отправке в адрес налогоплательщика указанного требования материалы дела не содержат. Согласно пояснениям по делу, представленным представителем административного истца при направлении требований об уплате в соответствии ст. 69, 70 НК РФ заказным письмом в программном комплексе АИС Налог-3 допущен технический сбой, в результате которого статус направления требования об уплате не был изменен на «Доставлен», в связи с чем, не сформировано в автоматическом режиме заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 НК РФ.

До настоящего времени, как указывает истец, требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя соблюдение срока обращения административного истца в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Судом установлено, что Туркиным А.С. 11.06.2019 года прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность подачи административного искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования № *** от 03.06.2019 до 27.06.2019, следовательно, к мировому судье с заявлением о взыскании с Туркина А.С. задолженности в приказном порядке налоговому органу следовало обратиться в срок не позднее 27.12.2019.

Вместе с тем, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о взыскании имеющейся задолженности у Туркина А.С. в приказном порядке налоговым органом в материалы дела не представлено.

Обстоятельство того, что налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Туркина А.С. задолженности, пени, не отрицается самим административным истцом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Туркина А.С. задолженности в отношении единого налога на вмененный доход Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области не обращалась, а обращение в суд с настоящим административным иском последовало со стороны налогового органа, согласно входящему штампу на административном иске 27.11.2023, то есть спустя более четырех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с данными требованиями.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Таким образом, материалами дела установлено, что срок, установленный ст. 48 НК РФ налоговым органом пропущен.

Административным истцом МИФНС России № 23 по Иркутской области подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на то, при направлении требований об уплате в соответствии ст. 69, 70 НК РФ заказным письмом в программном комплексе АИС Налог-3 допущен технический сбой, в результате которого статус направления требования об уплате не был изменен на «Доставлен», в связи с чем, не сформировано в автоматическом режиме заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 НК РФ. Учитывая большой объём количества налогоплательщиков, состоящих на учете (более 487 тыс. физических лиц), у инспекции отсутствует возможность своевременной корректировки в ручном режиме статуса направления требования об уплате в программном комплексе АИС Налог-3. Пропуск процессуального срока не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить имеющиеся налоговые недоимки.

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с административным иском заявителем не приведено, судом не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд с административным иском.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском со ссылкой на технический сбой в электронном программном комплексе "АИС Налог-3" отклоняются судом как несостоятельные.

Надлежащее программное обеспечение, посредством которого налоговый орган реализует предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации принудительные меры взыскания задолженности с налогоплательщиков, - это внутренние организационные вопросы налогового органа, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доказательства технического сбоя внутреннего программного обеспечения по причинам, не зависящим от налогового органа, в материалы дела также не представлены.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, суд, оценивающий собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске указанного срока без уважительных причин, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 КАС РФ,

         РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21938,94 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░