Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-801/2021 ~ М-674/2021 от 12.07.2021

Дело № 2а-801/2021

УИД: 23RS0049-01-2021-001247-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская       10 августа 2021 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

     председательствующего судьи Гулова А.Н.,

     при секретаре судебного заседания Черкасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Погосян Тамаре Олеговне, старшему судебному приставу Тбилисского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Керопян Юрию Толятиновичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и обязании начальника Тбилисского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № 3342/19/23063-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

    В Тбилисский районный суд с административным иском обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Погосян Тамаре Олеговне, старшему судебному приставу Тбилисского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Керопян Юрию Толятиновичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и обязании начальника Тбилисского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № 3342/19/23063-ИП, в котором просило суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП Погосян Т.О., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3342/19/23063-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Тбилисского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № 3342/19/23063-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1851/2018 от 10.12.2018 года, в случае утраты исполнительного документа № 2-1851/2018 от 10.12.2018 года, обязать Управление ФССП России по Краснодарскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 года № 455

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 02.12.2019 года судебным приставом - исполнителем Тбилисского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Погосян Т. О. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 3342/19/23063- ИП от 12.02.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1851/2018 от 10.12.2018 года, выданного Судебным участком № 204 Тбилисского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 21322,52 рублей с должника Осиной Людмилы Алексеевны в пользу взыскателя ООО "АФК". Указанная выше информация получена ООО "АФК" 29.06.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Представитель административного истца считает, судебный пристав-исполнитель Погосян Т. О. не мог осуществить полный комплекс достаточных для принудительного исполнения по исполнительному производству № 3342/19/23063-ИП, предусмотренных 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-1851/2018 от 10.12.2018 г.

Представитель административного истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования ООО «АФК» не признает. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. Кроме того, представила суду в рамках исполнительного производства № 3342/19/23063-ИП сводку о проведенных исполнительных действиях, реестр электронных запросов и ответов.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Осина Л.А. не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлась, и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

       В части 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

       В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст.38, гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Тбилисский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-1851/2018, выданный 10.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с Осиной Людмилы Алексеевны, 18.04.1984 года рождения, в пользу взыскателя ООО «АФК».

12 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство 3342/19/23063-ИП.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Погосян Т.О.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимался полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Неоднократно направлены запросы в банки и регистрирующие органы ФНС, ФРС, ГИБДД, ЗАГС, ПФ РФ, РОСРЕЕСТР, Центр Занятости населения, в Банки, к операторам связи, в ПФР РФ.

Транспортных средств и согласно данным полученным из ГИБДД МВД России за должником не значится.

Полученный ответ из ПФР РФ о предполагаемой заработной плате, иных выплат и вознаграждений, отрицательный.

В адрес должника указанный в исполнительном документе ст. Алексеетенгинская, ул. Северная дом 24 судебным приставом совершались выходы с целью установления место нахождения должника и проверки имущественного положения, установлено, что должник по выше указанному адресу зарегистрирован и фактически не проживает.

05 марта 2019 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель, отобрал объяснения от должника Осиной Л.А., в объяснительной должник прописал, что с имеющейся задолженностью согласна, однако не может погасить долг в полном объеме единовременно, так как имеет на иждивении трех малолетних детей, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться и единственным доходом являются денежные пособия на детей, в материалах исполнительного производства имеется Справка о получении социальных выплат на детей в органах социальной защиты населения.

05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход с целью имущественной проверки должника по месту проживания, а именно: Тбилисский район, ст. Алексеетенгинская, ул. Северная дом 24, в ходе исполнительных действий составлен акт описи и ареста имущества, описано имущество в виде телевизора стоимостью 1000 рублей, иного имущества подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику не установлено.

Должник воспользовался правом самостоятельной реализации арестованного имущества, денежные средства полученные в результате реализации имущества перечислены на расчетный счет взыскателя. В связи с чем, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест с имущества был снят 02.12.2019 г.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47. ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно почтового идентификатора, судебный приказ получен ООО «АФК» 12.12.2019 года.

Повторно к исполнению исполнительный документ не предъявлялся.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом Государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Погосян Т.Ю., так как судебным приставом совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3342/19/23063-░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-801/2021.