Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-428/2023 ~ М-435/2023 от 31.10.2023

Дело № 2а-428/2023

УИД № 29RS0003-01-2023-000728-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года               село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в с. Яренске дело по административному исковому заявлению Верещагина О. АнатО.ча о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, связанного с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Верещагин О.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 05 июня 2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении него возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «АГТС» задолженности в размере 60 702 руб. 23 коп. 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора в размере 4249 руб. 15 коп. С данными постановлениями он не согласен, копию постановления о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ не получал. Указывает, что с имеющегося у него банковского счета списаны денежные средства. Просит признать незаконным неправление ему постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить постановления об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика вернуть списанные денежные средства в размере 26 198 руб. 45 копеек.

В судебное заседание административный истец Верещагин О.А. не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Лисеенкова Е.А. и Елезова Е.В. не явились, Лисеенкова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление указала о несогласии с иском и на отсутствие нарушений прав административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, ООО «АГТС» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области №__, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 июля 2023 года были разрешены требования Верещагина О.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №__ от 5 июня 2023 года, признании незаконным и отмене списания денежных средств с его банковской карты в размере 125 рублей, обязании административного ответчика направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства №__ от 5 июня 2023 года вместе с судебным актом, на основании которого оно возбуждено, обязании административного ответчика вернуть денежные средства.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2023 года административное исковое заявление Верещагина О.А. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. от 13.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. Указанными судебными актами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 5 июня 2023 года, как и иные постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, направлялись должнику посредством почтовых отправлений и через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получены Верещагиным О.А. 25 июля 2023 года. О том же свидетельствуют представленные суду документы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Верещагина О.А. о признании незаконным ненаправление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №__ у суда не имеется.

Разрешая требования об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 09 августа 2023 года и взыскании исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п.1 ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ч.12 ст. 30 того же Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 того же Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 05.06.2023 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП, которое направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ в этот же день и получено им 25.07.2023. Предметом исполнения являлась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 и судебные расходы в общей сумме 60 702 руб.23 коп.

Срок добровольного исполнения установлен должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5 дней, который с учетом получения постановления должником, истекал 02.08.2023 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснена возможность взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Требования исполнительного документа – судебного приказа №__ от 6 апреля 2023 года должником Верещагиным О.А. в срок для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №__-ИП не исполнены. Сведений об имуществе, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставлением доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая потребовалась в целях надлежащего исполнения, 04 августа 2023 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Лисеенковой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Верещагина О.А. исполнительского сбора в размере 4249 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае, установив, что в предусмотренный законом срок требование исполнительного документа должником не выполнено, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы отсутствуют, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная мера ответственности должника предусмотрена нормами статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с использованием сервисов и видов сведений СМЭВ, по итогу которых установлено, что должник трудоустроен в ООО «Усинское территориальное транспортное управление».

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 09.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого административным истцом постановления от 09.08.2023. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением предусмотренного законом порядка, принятие установленной меры взыскания прямо предусмотрено законом и следует из положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В ходе исполнительного производства задолженность взыскана в полном объеме. Исполнительное производство окончено 24.11.2023 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 31.10.2023, т.е. с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для обращения в суд. Причины, по которым пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, суд считает не уважительными, поскольку административный истец знал о наличии оспариваемых постановлений и имел возможность своевременно подать административное исковое заявление в суд, учитывая, что срок пропущен значительно, суд не находит оснований для восстановления Верещагину О.А. пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, материалами дела нарушение прав административного истца не подтверждается, в связи, с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению административного искового заявления Верещагина О.А. об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконным обращения взыскания на заработную плату истцу отказано в полном объеме, производные от этих требований требования о возврате удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 26 198 рублей 45 коп.также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №__, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░