Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-630/2024 ~ М-289/2024 от 23.01.2024

Дело № 2а-630/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000458-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                                                г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Кулешова Валерия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Климову Е. В., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов В. Н. обратился в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Климову Е.В., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица ФССП России.

В обоснование заявленных требований указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Прокиной Еленой Сергеевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №, в отношении Кулешова Валерия Николаевича в пользу взыскателя "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 904 157,2 рублей. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства по должником перечислено в счет погашения долга - 613 476,85 рублей, остаток долга составляет 290 680,35 рублей, остаток неосновного долга 63 291 рубль. В период брака с Кулешовой Еленой Викторовной должник приобрел в собственность по договору купли-продажи недвижимость - нежилое помещение, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №, на поэтажном плане №, общей площадью 18,4 кв. м., 1 этаж. В данном нежилом помещении осуществляется коммерческая деятельность, доход от которой Кулешова Е.В. (супруга должника), длительное время страдающая тяжелыми заболеваниями, в том числе онкологией, тратит на обследование врачей и курсы реабилитационного лечения (ежедневный прием дорогостоящих лекарственных препаратов, важных для обеспечения полноценной жизнедеятельности). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Климовым Е.В. у должника отобраны объяснения, в которых должник пояснил, что о своей задолженности в пользу взыскателя ему известно. Официально трудоустроен, ежемесячно удерживают денежные средства в размере 37 000 рублей. Единовременно погасить задолженность не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением ввиду тяжелых заболеваний члена семьи (супруги). Супруга стоит на учете в онкодиспансере, в психиатрической больнице, в нефрологическом центре. Работает непостоянно, часто на больничном, в данный момент собирает документы на обследование. Единственный доход в его отсутствие — это «коммерческое помещение» 18 кв. м. по <адрес>, которое работает не каждый день, потому что сын ухаживает за матерью и сопровождает её в больницу или поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Климовым Егором Владимировичем в рамках указанного исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кулешову Валерию Николаевичу, в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут судебным приставом-исполнителем Климовым Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым последний произвел арест (составил опись) имущества должника по <адрес>. Арест нежилого помещения по указанному адресу произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, предварительно помещение оценено судебным приставом-исполнителем в 500 000 рублей, установлен режим хранения арестованного имущества — без права пользования имуществом должника, ответственным хранителем назначен должник Кулешов В.Н.. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного на хранение должник предупрежден не был. Согласно указанному акту его копии направлены сторонам исполнительного производства почтой РФ. Вместе с тем, копии акта, постановления должник не получал. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Кулешова В.Н. - Ткачева Ю.А., действующая на основании доверенности, получила на руки копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве - отказано. Полагаем незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе в части наложения запрета распоряжения имуществом без права пользования, в связи с явной несоразмерностью стоимости помещения к сумме задолженности. Так, на момент ареста имущества размер задолженности составил 290 680,35 рублей, а согласно справке о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения составляет 2 000 000 рублей, то есть стоимость имущества в 6,9 раз превышает сумму долга. Кроме того, учитывая, значимость имущества для должника - получения дохода для лечения тяжелобольной супруги, при отсутствии реальной необходимости по ограничению права пользования помещением, действия пристава также являются незаконными. При этом, исполнительное производство должником исполняется, большая часть задолженности - 613 476,85 рублей, Кулешовым В.Н. погашена фактически за год с момента возбуждения исполнительного производства, ходатайств об обращении взыскания на имущества должника от взыскателя не поступало, а потому примененная судебным приставом-исполнителем мера, направленная на погашение задолженности чрезмерная и преждевременная. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, предварительно помещение оценено в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, запрет права пользования помещением судебным приставом- исполнителем не мотивирован, не указано в каких целях он наложен, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при пользовании помещением. Обращаем внимание Суда и на то обстоятельство, что судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в размере 20%, в то время как закон позволяет обращать взыскание в размере 50%. При этом материалы исполнительного производства содержат сведения о получении отделом судебных приставов информации о размере заработной платы должника, размер которой, в случае обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50%, позволил бы исполнить требования исполнительного документа в разумный срок, без необходимости обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе помещение. Учитывая, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, обращение взыскания на недвижимое имущество являлось преждевременной и чрезмерной мерой. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что на момент ареста имелись сведения о размере заработной платы должника, позволяющей исполнить требования исполнительного документа в разумный срок. При этом, ссылка административного истца на то, что коммерческое помещение является необходимым жизненным условием, в связи с тяжелой болезнью супруги, требующей дорогостоящего лечения, подтверждаются приложенными к иску документами. Такой отметки в акте о наложении ареста (описи имущества) материалы исполнительного производства не содержат. Срок ограничения права пользования акт о наложении ареста не содержит. Как указано выше стоимость помещения несоразмерна сумме взыскиваемой задолженности, а примененная судебным приставом дополнительная мера к аресту, как ограничение права пользования транспортным средством и изъятие имущества, является чрезмерной и неоправданной, влекущей нарушение прав должника. С учетом изложенного, следует, что судебным приставом - исполнителем не доказана необходимость ограничения права пользования нежилым помещением. В постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует обоснование необходимости ограничения права пользования нежилым помещением. Принимая во внимание, что по своим свойствам нежилое помещение для должника (собственника) является значимым имуществом, учитывая, что сам по себе арест уже предполагает невозможность отчуждения имущества, что является одним из видов обеспечения сохранности имущества, и понуждает должника к исполнению исполнительного документа, а также размер задолженности по исполнительному производству - 290 680,35 рублей и среднерыночную стоимость имущества - 2 000 000 рублей, учитывая, что должник погасил большую часть задолженности и размер заработной платы должника, позволяет погасить задолженность в разумный срок, то применение такой дополнительной меры к аресту, как ограничение права пользования помещением, в данном случае является неоправданным и чрезмерным и не отвечает общим принципам исполнительного производства законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и как следствие влечет нарушение прав должника. При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, прихожу к выводу о незаконности действий по аресту недвижимого должника, в том числе в части ограничения пользования имуществом.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Климова Егора Владимировича незаконным и отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Климова Егора Владимировича по запрету распоряжаться имуществом - ограничение пользования имуществом (нежилым помещением) должника, в связи с отсутствием необходимости реального ограничения.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части наложения запрета распоряжения имуществом без права пользования в связи с явной несоразмерностью стоимости нежилого помещения к сумме спорной задолженности.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Кулешова Валерия Николаевича.

В судебное заседание административный истец Кулешов В. Н., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Кулешова В. Н. по доверенности Ткачева Ю. А., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК Климов Е. В., представитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шпаковское РОСП УФССП России по <адрес> Прокина Елена Сергеевна, рассмотрев исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Лемехова Арина Евгеньевна по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 904 157.2 р., в отношении должника Кулешова Валерия Николаевича, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, СНИЛС №, УИП №, <адрес>, в пользу взыскателя: АО "ГАЗПРОМБАНК", установил, что Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Кулешова В. Н..

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - есть сведения о недвижимом имуществе должника. Вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, за должником зарегистрировано. Вынесено "Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств" № от 26.04.2022

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно информации кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты лицевые счета. Руководствуясь ст. 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в адрес кредитной организации для исполнения.

Согласно ответа Центра занятости населения г. Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, есть сведения о месте работы. Вынесено и отправлено постановление об удержании с дохода должника.

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник Кулешов В. Н. зарегистрирован по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника имеется нежилое помещение площадью 18.40 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП присутствии двух понятых составлен акт описи ареста нежилого помещения по <адрес>. Должник при составлении акта описи ареста отсутствовал. Постановление о наложении ареста, а так же копия акта описи ареста направлены сторонам исполнительного производства почтой РФ.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 288 244,80 рублей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.

При этом, как установлено в судебном заседании по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия, следовательно, нет нарушения прав и интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления Кулешова Валерия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК Климову Е. В., Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица ФССП России - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░