Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4770/2022 ~ М-4357/2022 от 28.09.2022

решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-005498-12

дело № 2а-4770/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                                                        Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургской избирательной комиссии о признании незаконным отказа в предоставлении доступа к видеозаписям,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской избирательной комиссии в части не предоставления доступа к видеозаписи, полученной в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования избирательного участка №, выраженное в ответах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской избирательной комиссии в части не предоставления доступа к видеозаписи, полученной в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования избирательных участков №, №, №, №, выраженное в ответах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просил возложить на Санкт-Петербургскую избирательную комиссию обязанность предоставить административному истцу истребуемые видеозаписи.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с требованием предоставить видеозаписи наблюдения в помещении для голосования участковых избирательных комиссий, указанных выше. Однако в выдаче видеозаписей было незаконно отказано.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии субъектов Российской Федерации являются государственными органами субъектов Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О Санкт-Петербургской избирательной комиссии" Санкт-Петербургская избирательная комиссия (далее - Комиссия) является государственным органом Санкт-Петербурга, действует на постоянной основе и является юридическим лицом.

Настоящий Закон Санкт-Петербурга устанавливает компетенцию, полномочия, порядок формирования и порядок деятельности Санкт-Петербургской избирательной комиссии при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти Санкт-Петербурга, депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - депутаты муниципальных советов), выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, референдума Санкт-Петербурга, местного референдума в Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного Закона Санкт-Петербурга Комиссия принимает правовые акты по вопросам, отнесенным к ее ведению федеральным законодательством, законодательством Санкт-Петербурга.

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20/169-8 утверждён Порядок применения средств видеонаблюдения при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва", "Рекомендациями по применению в участковых избирательных комиссиях средств видеорегистрации (видеофиксации) (далее по тексту – Порядок).

Пунктом 1.8 Порядка установлено, что в случае совмещения дней голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва с днями голосования на иных выборах, референдумах средства видеонаблюдения применяются на всех выборах, референдумах в соответствии с Порядком.

Требования к оформлению заявки на доступ к видеозаписям установлен в пункте 6.7 Порядка. Так, в заявке указываются:

фамилия, имя, отчество заявителя, а если заявка направлена от имени политической партии, - наименование политической партии, фамилия, имя, отчество должностного лица политической партии;

статус в избирательном процессе (избиратель, наблюдатель, член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса и т.д.);

контактный телефон;

наименование и номер избирательного округа, наименование субъекта Российской Федерации;

номер избирательного участка, наименование ТИК, видеозаписи с которых запрашиваются;

адрес электронной почты, на который будет направлена адресная ссылка для доступа к видеозаписи;

конкретный день (дни) голосования и время начала и завершения требуемого события на видеозаписи;

указание на нарушение, допущенное, по мнению заявителя, в указанное время в помещении для голосования, помещении ТИК;

дата и подпись заявителя.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с заявлениями, в которых просил предоставить доступ к видеозаписям видеонаблюдения в помещении для голосования с избирательных участков № за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; № за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанные заявления Санкт-Петербургской избирательной комиссией административному истцу в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ввиду отсутствия в поданных заявках подписи административного истца; и в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ввиду отсутствия у Комиссии правовых оснований для предоставления истребуемых материалов административному истцу.

При указанных обстоятельствах, заявки, поданные административным истцом, были признаны Комиссией несоответствующими Порядку и в их удовлетворении административному истцу отказано.

Заявка административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданная им в адрес Комиссии посредством сети Интернет, не содержала ни графической, ни квалифицированной подписи заявителя, что стороной административного истца в ходе слушания дела не опровергнуто.

Оценивая содержание поданной административным истцом в Санкт- Петербургскую избирательную комиссию заявки от ДД.ММ.ГГГГ на доступ к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, применительно к требованиям, предъявляемым к такого рода заявкам п. 6.7 Порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, суд считает, что административный ответчик пришёл к правомерному выводу о несоответствии заявки указанному порядку.

Административным истцом в заявке, поступившей в СПбИК ДД.ММ.ГГГГ, было указано на то, что получение видеозаписей по УИК №, № № № необходимо для установления факта допущенных нарушений допущенных на выборах, по факту которых ведутся судебные разбирательства в <адрес> дело № по УИК №, № по УИК №, дело № по УИК №, <адрес> дело № по УИК №.

Вместе с тем, как установлено административным ответчиком и не оспаривалось стороной административного истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административные дела, перечисленные в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, суда разрешены, судебные акты вступили в законную силу.

В силу пункта 6.5. Порядка, с учётом положений пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к видеоматериалам, содержащим запись действий (бездействия), имевших место в помещении для голосования, помещении ТИК и которые, по мнению обратившихся, нарушают законодательство Российской Федерации о выборах, имеют доступ обратившиеся с жалобами на указанные действия (бездействие) для защиты своих избирательных прав следующие участники избирательного процесса:

политическая партия, выдвинувшая зарегистрированный федеральный список кандидатов, - по любому избирательному участку, ТИК, в помещениях которых применялись средства видеонаблюдения;

зарегистрированный кандидат по одномандатному избирательному округу - по любому избирательному участку соответствующего одномандатного избирательного округа, ТИК соответствующего одномандатного избирательного округа, в помещениях которых применялись средства видеонаблюдения;

иной участник избирательного процесса - по тому избирательному участку, ТИК, в помещениях которых он присутствовал в день голосования и в которых применялись средства видеонаблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее ФЗ N 67-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

При таком положении, видеозаписи, истребуемые административным истцом по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть предоставлены ему вне рамок рассмотрения жалоб на нарушение избирательных прав истца.

То обстоятельство, что как на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявкой, так и на дату разрешения настоящего спора решение по административному делу № в законную силу не вступило, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о возможности удовлетворении требований административного истца, поскольку суд апелляционной инстанции в силу действующего законодательства при рассмотрении дела № в случае установления нарушения прав и законных интересов сторон вправе восполнить доказательства путём истребования соответствующих видеозаписей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –