Решение по делу № 2-751/2015 от 17.03.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2015

Дело № 2-751/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 21 апреля 2015 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.

с участием представителя истца Пьячёва А. В. – Никулина Д. Р., действующего на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2015 по иску Пьячева А. В. к *** «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ничтожными условий кредитного договора № от дата, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пьячев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ничтожными условий кредитного договора № от дата, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих исковых требований указав, что дата между ним и ответчиком ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме *** рублей с обязательством его возврата сроком на дата уплатой процентов в размере *** годовых, при этом, условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность по уплате им следующих комиссий: единовременная комиссия за выдачу кредита, размер и порядок установлен в п.12.4 договора, в сумме *** рублей; комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренная п.12.5 договора составила *** руб. ежемесячно, данную обязанность истец выполнил, заплатив на момент подачи искового заявления единовременную комиссию за выдачу кредита комиссии в размере *** руб., комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме *** руб. Полагает, что условия кредитного договора в части его условий п.2.3, 12.4, 12.5 об оплате указанных комиссий недействительны в силу ничтожности, поскольку ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, и взиманию не подлежат. Кроме того, считает, что нарушением его прав как потребителя причинен моральный вред, который истец оценивает в размере *** руб. Истец просит признать ничтожными п.п. 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора №, заключенного дата. между Пьячёвым А.В. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Пьячёва А.В. денежные средства в сумме *** ., компенсацию морального вреда в сумме *** ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** от присужденной суммы.

Истец Пьячёв А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представление интересов его интересов в суде представителю, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель истца Пьячёва А.В. – Никулин Д.Р., действующий на основании доверенности от дата., поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что просит признать ничтожными п.п. 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора №, заключенного дата. между Пьячёвым А.В. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Пьячёва А.В. денежные средства в сумме *** ., из которой *** руб. комиссия за выдачу кредита, *** . комиссия за обслуживание и сопровождение кредита за период с дата по дата., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1/2 доли от присужденной судом суммы. Также пояснил суду, что дата между Пьячёвым А.В. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Пьячёву А.В. кредит в сумме *** рублей с обязательством его возврата сроком на дата с уплатой процентов в размере *** годовых, при этом, условиями кредитного договора п. 2.3, 12.4, 12.5 была предусмотрена обязанность Пьячёва А.В. по уплате им комиссий: комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, комиссия за выдачу кредита, при этом никаких услуг Банком истцу не оказывалось. Данные отношения носят длительный характер дата по настоящее время, за указанный период времени Пьячёв А.В. выплатил денежные средства на оплату комиссий на сумму *** ., в настоящее время истец продолжает выплачивать кредит по кредитному договору. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Ваганов А.А., действующий на основании доверенности № от дата., сроком действия по дата в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с невозможностью явки представителя банка в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», направил в адрес суда возражения на исковое заявление. В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Пьячёву А.В. в полном объеме. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности, поскольку истцом он пропущен. Полагает, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения истцом (заемщиком) Пьячёвым А.В. первоначального платежа в счет уплаты комиссии дата, то есть, с момента начала исполнения кредитного договора. Полагает, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истек дата, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился лишь в дата.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца Пьячёва А.В. – Никулин Д.Р., действующий на основании доверенности от дата., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, дата между истцом Пьячёвым А.В., действующим в качестве заемщика, и ответчиком ОАО «СКБ-банк», действующим со стороны кредитора, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** коп. с обязательством его возврата до дата. с уплатой процентов в размере *** годовых, при этом, условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность по уплате Пьячёвым А.В. следующих комиссий: п.2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок которого указан в п.12.4 Договора; п.12.4 предусмотрена комиссия за выдачу кредита *** от суммы предоставленного кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи кредита; п.12.5 комиссия за обслуживание и сопровождение кредита *** от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Кредитные денежные средства предоставлены заемщику Пьячёву А.В. ответчиком ОАО «СКБ-банк» путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка в соответствии с п.2.2., и п. 6.1.1 кредитного договора № от дата, которые заемщиком получены.

Согласно разделу 2 порядка предоставления кредита п.2.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п.12.4 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок которого указан в п. 12.5 договора.

Погашение задолженности по Договору производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 договора, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита указывается в графике. (л.д.9)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обязательства Пьячевым А.В. по погашению кредита на момент предъявления иска не исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с иском обязательства по погашению кредита истцом Пьячёвым А.В. были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что также подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата, представленной истцом (л.д.14-38). Факт оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по кредитному договору в размере *** руб., подтверждается приходным кассовым ордером № от дата (л.д.13).

Считая, что взимание комиссии осуществлено ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от дата с требованием об изменении условий кредитного договора, исключении из текста договора п. 2.3, 12.4 и 12.5 и произвести перерасчет полной стоимости кредита и графика погашения с учетом ранее внесенных им платежей по комиссиям, дата данное заявление получено ответчиком. (л.д.8).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.809 ГК РФ).

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. При этом Положение №54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В случае, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связано с заключением сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в следствии чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету Пьячёва А.В., после внесения истцом денежных средств на указанный счет, ответчиком вся поступившая на счет сумма сразу списывалась в погашение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, соответственно, внесенными денежными средствами на счете Пьячёв А.В. пользоваться и распоряжаться не мог.

При таких условиях установление в кредитном договоре № от дата, заключенном с истцом, дополнительных комиссий за действие банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во первых, в форме процентов за кредит, во – вторых, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Данные действия банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что условия кредитного договора №1854897442 от 11.12.2010 о взимании с истца ежемесячно комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита (п.12.5 договора) при наличии кредита, комиссии за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными), так как противоречат ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений п.1 ст. 166, п.2 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности.

Вместе с тем, в представленном суду отзыве на исковое заявление, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которые, по мнению ответчика, должны исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор №, содержащий условия о спорных комиссиях, был заключен между истцом Пьячёвым А.В. и ответчиком ОАО «СКБ-банк» дата. Исполнение спорной сделки началось дата в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты комиссии за выдачу кредита (л.д.13) и дата внесена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, тогда как в суд с соответствующими требованиями Пьячёв А.В. обратился только дата, то есть с пропуском установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Со стороны истца суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Пьячёва А.В. к *** «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ничтожными условий п.п. 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора № от дата, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований Пьячева А. В. о признании ничтожными условий кредитного договора № от дата, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, суд также не находит оснований для удовлетворений требований истца о возмещении морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пьячева А. В. к *** «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ничтожными условий кредитного договора № от дата, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина