Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-116/2023 ~ М-87/2023 от 10.10.2023

Дело №3а-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Калуга 26 декабря 2023 года                         

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Дроздовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кривошеева Валерия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

10 октября 2023 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление Кривошеева В.А., в котором административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административного иска указано, что 24 января 2013 СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому административный истец признан потерпевшим. Предварительное расследование по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось. Последнее постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено 8 марта 2023 года. Административный истец указывает, что срок уголовного судопроизводства составил 10 лет 8 месяцев и 16 дней, данный срок административный истец считает неразумным, так как следственные действия были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Кривошеев В.А. и его представитель Козлов Г.Л. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Борисова О.И., представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Калуге Дерюгина О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Калужской области, СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге, СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов административного дела, материалов уголовного дела № и материалов надзорных производств следует, что 2 июня 2011 года Кривошеев В.А. обратился в УВД по г. Калуге с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который путем обмана под предлогом продажи квартиры завладел денежными средствами Кривошеева В.А. в размере около 4 500 000 рублей.

15 июня 2011 года на основании заявления Кривошеева В.А. следователем СО №4 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела № Кривошеев В.А. признан потерпевшим и 30 июня 2011 года допрошен (т. 1 уголовного дела л.д. 118-122).

13 марта 2012 года и 18 июля 2012 года дополнительно допрошен потерпевший Кривошеев В.А. (т. 1 уголовного дела л.д. 123-125, 126-130). 7 июля 2011 года, 23 июля 2012 года допрошен свидетель ФИО7, 5 августа 2011 года, 16 июля 2012 года – свидетель ФИО8, 8 августа 2011 года – свидетель ФИО9 (т. 1 уголовного дела л.д. 136-138, 131-132, 139-143, 144-148, 133-135). 16 июля 2012 года произведен осмотр места происшествия (т.1 уголовного дела л.д. 148-155).

Согласно рапорту следователя СО № 4 СУ УМВД России по г. Калуге от 24 июля 2012 года в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находились вещи, принадлежащие Кривошееву Н.Н., местонахождение которых неизвестно, в связи с чем в действиях неустановленного лица формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 уголовного дела л.д. 113).

24 июля 2012 года постановлением следователя СО №4 СУ УМВД России по г. Калуге из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица (материал КУСП №) (т. 1 уголовного дела л.д. 114-117).

6 августа 2012 года, 18 сентября 2012 года, 19 октября 2012 года, 28 ноября 2012 года, 28 декабря 2012 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Калуге выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором 15 августа 2012 года, 26 сентября 2012 года, 29 октября 2012 года, 3 декабря 2012 года, 14 января 2013 года как незаконные и необоснованные (т. 1 уголовного дела л.д. 109-110, 105, 98-99, 94, 88-89, 86, 77-78, 70, 61-63, 56).

24 января 2013 года постановлением старшего следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1уголовного дела л.д. 2).

19 марта 2013 года Кривошеев В.А. признан потерпевшим по уголовному делу и в тот же день допрошен (том 1 уголовного дела л.д. 156, 158-170).

24 марта 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 уголовного дела л.д. 7).

27 марта 2013 года постановлением начальника СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге постановление о приостановлении предварительного следствия от 24 марта 2013 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 1 уголовного дела л.д. 9-10).

1 августа 2013 года Кривошеев В.А. обратился в прокуратуру г. Калуги с жалобой, в которой просил провести проверку по вопросам расследования уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора г. Калуги от 12 августа 2013 года указанная жалоба в части доводов о волоките по уголовному делу была удовлетворена (т.1 уголовного дела л.д.49-50).

23 сентября 2013 года следователем СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге компетентным органам Республики Беларусь направлено следственное поручение по оказанию правовой помощи в связи с расследованием уголовного дела (т. 2 уголовного дела л.д. 76-79).

20 октября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 уголовного дела л.д. 13).

20 ноября 2013 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Калуге постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 октября 2013 года отменено (т. 1 уголовного дела л.д. 15-16).

5 декабря 2013 года постановлением следователя СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 1 уголовного дела л.д. 17-18).

10 декабря 2013 года произведен осмотр места происшествия (т. 1 уголовного дела л.д. 241-248).

15 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года следователем СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге выносились постановления о приводе свидетеля ФИО9 (т. 1 уголовного дела л.д. 263, 266).

15 декабря 2013 года произведена выемка документов с участием свидетеля ФИО11, произведен их осмотр, изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 уголовного дела л.д. 269-270, 271-279).

5 января 2014 года следователем СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 уголовного дела л.д. 23).

5 января 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 уголовного дела л.д. 21).

11 мая 2016 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Калужской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 5 января 2014 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 1 уголовного дела л.д. 24).

25 мая 2016 года дополнительно допрошен потерпевший Кривошеев В.А., 27 мая 2016 года произведена выемка документов (т. 1 уголовного дела л.д. 221-222, 236-238).

16 мая 2016 года следователем СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге начальнику УМВД России по г. Калуге направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 уголовного дела л.д. 94-96).

29 мая 2016 года в рамках направленного 16 мая 2016 года поручения оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Калуге проведен поквартирный обход <адрес>, в ходе которого опрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т. 2 уголовного дела л.д. 97-106).

12 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 уголовного дела л.д. 27-28).

20 июня 2016 года постановлением начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 июня 2016 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 1 уголовного дела л.д. 29-30).

20 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 уголовного дела л.д. 32-33).

28 сентября 2016 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Калужской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 июля 2016 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 1 уголовного дела л.д. 34-35).

3 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В тот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 1 уголовного дела л.д. 37-39, 40-41).

1 марта 2017 года произведена выемка с участием свидетеля ФИО8 (т.2 уголовного дела л.д. 113-116).

3 июня 2019 года постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калужской области отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 августа 2017 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 2 уголовного дела л.д. 192).

1 июля 2019 года уголовное дело № изъято из СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге и передано в СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге (т. 2 уголовного дела л.д. 2).

20 августа 2019 года следователем СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге уголовное дело принято к производству (т. 2 уголовного дела л.д. 9).

20 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 сентября 2019 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 2 уголовного дела л.д. 13, 15).

31 октября 2019 года вынесен приказ № о создании специализированной следственно-оперативной группы (т. 3 уголовного дела л.д. 60).

14 ноября 2019 года допрошена свидетель ФИО21, проведен осмотр места происшествия (т. 3 уголовного дела л.д. 50-53,55-59).

20 ноября 2019 года постановлением врио начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 сентября 2019 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 2-3).

Постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге от 5 декабря 2019 года, утвержденным врио начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге, перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска (выемки) в жилище ФИО22, в удовлетворении которого постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года отказано (т. 3 уголовного дела л.д. 69-70,74).

10 декабря 2019 года представитель потерпевшего ФИО1 ФИО23 обратился к следователю с ходатайством о вручении ответов на ходатайства, возвращении документов, проведении товароведческой экспертизы, которое было частично удовлетворено постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге от 12 декабря 2019 года (т. 3 уголовного дела л.д. 17).

10 декабря 2019 года дополнительно допрошен потерпевший Кривошеев В.А. (т. 3 уголовного дела л.д. 75-76).

13 декабря 2019 года свидетелям ФИО24, ФИО37, предъявлены для опознания фотографии, составлены протоколы предъявления для опознания по фотографии (т. 3 уголовного дела л.д.89-93, 94-98, 99-103, 104-108, 109-113, 114-118).

20 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 3 уголовного дела л.д. 5).

9 января 2020 года постановлением первого заместителя прокурора г. Калуги постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 декабря 2019 года отменено, уголовное дело для дополнительного расследования направлено в СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге (т. 3 уголовного дела л.д. 7).

10 января 2020 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге производство по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 8).

14 января 2020 года представитель потерпевшего ФИО1 ФИО23 обратился к следователю с ходатайством о проведении очных ставок ФИО21 с ФИО37 и ФИО24, которое постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге от 17 января 2020 года удовлетворено частично (т. 3 уголовного дела л.д. 168-169, 171).

4 февраля 2020 года между ФИО21 и ФИО24, между ФИО21 и ФИО37 проведены очные ставки (т. 3 уголовного дела л.д. 130-132, 133-135).

4 февраля 2020 года следователем СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге удовлетворено ходатайство о дополнительном допросе ФИО21 (т. 3 уголовного дела л.д. 137).

6 февраля 2020 года представитель потерпевшего ФИО1 ФИО23 обратился к следователю с ходатайством о привлечении к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № ФИО21 и выполнении всех необходимых следственных действий, в удовлетворении которого постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге от 7 февраля 2020 года отказано (т. 3 уголовного дела л.д. 144-146).

10 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 уголовного дела л.д. 148).

20 февраля 2020 года постановлением первого заместителя прокурора г. Калуги постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 февраля 2020 года отменено. В тот же день постановлением заместителя начальника СО № 2 СУ УМВД России по г.Калуге производство по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 150, 152).

11 марта 2020 года представитель потерпевшего Кривошеева В.А. ФИО25 обратился к следователю с ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО38, которое постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге от 12 марта 2020 года удовлетворено (т. 3 уголовного дела л.д. 156, 158).

20 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 уголовного дела л.д. 180).

29 мая 2020 года постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге уголовное дело № прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (т. 3 уголовного дела л.д. 184-188).

3 июля 2020 года постановлением первого заместителя прокурора г. Калуги постановление от 29 мая 2020 года о прекращении уголовного дела № отменено (т. 3 уголовного дела л.д. 190-191).

17 июля 2020 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге возобновлено производство по уголовному делу № и в тот же день следователем СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (т. 3 уголовного жеда л.д. 192-193, 195-199).

10 августа 2020 года постановлением и.о. прокурора г. Калуги постановление от 17 июля 2020 года о прекращении уголовного дела № отменено (т. 3 уголовного дела л.д. 200-201).

17 августа 2020 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге возобновлено производство по уголовному делу № (т. 3 уголовного дела л.д. 202-203).

16 сентября 2020 года представитель потерпевшего Кривошеева В.А. ФИО25 обратился к следователю с ходатайством о проведении опознания ФИО21 свидетелями ФИО38 и ФИО40, которое постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге от 17 сентября 2020 года удовлетворено (т. 3 уголовного дела л.д. 205, 206).

17 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 уголовного дела л.д. 208).

30 октября 2020 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге производство по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 210).

6 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 уголовного дела л.д. 213).

21 декабря 2020 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге производство по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 215).

Постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге от 21 декабря 2020 года отменено постановление следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге от 17 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства (т.3 уголовного дела л.д. 218).

26 декабря 2020 года постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге уголовное дело № прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (т.3 уголовного дела л.д. 220-224).

9 января 2021 года, 30 марта 2021 года Кривошеевым В.А. заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО39, в удовлетворении которого постановлениями следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге от 13 января 2021 года, 12 апреля 2021 года отказано (т. 3 уголовного дела л.д. 227, 228, 230, 233).

8 февраля 2021 года постановлением первого заместителя прокурора г. Калуги постановление от 26 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела № отменено (т. 3 уголовного дела л.д. 235).

24 мая 2021 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге возобновлено производство по уголовному делу № (т. 3 уголовного дела л.д. 236).

24 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д.238, 240).

24 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 243, 245).

24 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 уголовного дела л.д. 248).

1 сентября 2021 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 250).

11 сентября 2021 года свидетелям ФИО38, ФИО26 предъявлены для опознания фотографии, составлены протоколы предъявления для опознания по фотографии (т. 3 уголовного дела л.д. 253-257, 266-270).

20 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 271, 273).

20 октября 2021 года свидетелю ФИО40 предъявлены для опознания фотографии, составлен протокол предъявления для опознания по фотографии (т. 3 уголовного дела л.д. 277-281).

20 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 285, 287).

22 октября 2021 года постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге уголовное дело № прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (т. 3 уголовного дела л.д. 290-295).

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Калуги о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 22 октября 2021 года (т. 3 уголовного дела л.д. 298-300).

1 марта 2022 года Кривошеевым В.А. заявлялось ходатайство о проведении следственных действий, которое постановлением старшего следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге от 24 марта 2022 года удовлетворено частично (т. 3 уголовного дела л.д. 302-303, 304).

6 мая 2022 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 306).

15 мая 2022 года постановлением старшего следователя СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге уголовное дело № прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (т. 3 уголовного дела л.д. 316-319).

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство и.о. заместителя прокурора г. Калуги о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 15 мая 2022 года (т. 3 уголовного дела л.д. 324-325).

3 октября 2022 года постановлением заместителя прокурора г. Калуги постановление от 15 мая 2022 года о прекращении уголовного дела № отменено (т. 3 уголовного дела л.д. 322-323).

2 ноября 2022 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 326).

4 ноября 2022 года постановлением старшего следователя СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге уголовное дело № прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (т. 3 уголовного дела л.д. 331-335).

10 декабря 2022 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 337).

30 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 уголовного дела л.д. 344).

8 февраля 2023 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 346).

8 марта 2023 года постановлением старшего следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге уголовное дело № прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (т. 3 уголовного дела л.д. 349-353).

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Калуги о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 8 марта 2023 года (т. 3 уголовного дела л.д. 367-368).

9 июня 2023 года постановлением заместителя начальника СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 369).

9 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день предварительное расследование по уголовному делу возобновлено (т. 3 уголовного дела л.д. 372, 374).

9 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 уголовного дела л.д. 378).

В рамках уголовного дела № были допрошены свидетели: 21 марта 2013 года - ФИО27, 24 марта 2013 года – ФИО28, 21 сентября 2013 года – ФИО8, 27 сентября 2013 года – ФИО7, 5 декабря 2013 года – ФИО29, 25 декабря 2013 года – ФИО30, 24 марта 2016 года – ФИО6, 1 июня 2016 года – ФИО21, 10 июня 2016 года – ФИО31, ФИО32, в июне 2016 года – ФИО33, 20 июля 2016 года – ФИО1, 12 января 2017 года, 17 апреля 2017 года – ФИО8, 20 апреля 2017 года – ФИО34, 21 ноября 2019 года – ФИО35, 22 ноября 2019 года – ФИО36, 13 декабря 2019 года – ФИО37, ФИО24, 3 февраля 2020 года – ФИО8, 4 февраля 2020 года – ФИО21, 26 марта 2020 года, 11 сентября 2021 года – ФИО38, 11 сентября 2021 года – ФИО26, 20 октября 2021 года – ФИО40, 13 мая 2022 года – ФИО8, ФИО41 (т. 1 уголовного дела л.д. 223-224, 225-226, 227-230, 231-234, 249-251, 254-257; т. 2 уголовного дела л.д. 118-119, 19-21, 25-28, 32-36, 29-31, 37-39, 108-112, 128-131, 132-135, т. 3 уголовного дела л.д. 41-44, 46-49, 83-85, 86-88, 128-129, 139- 141, 162-164, 258-260, 262-265, 282-284, 309-311, 312-314).

Прокуратурой города Калуги в ходе изучения уголовного дела № выявлялись нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые свидетельствовали о ненадлежащем исполнении следователями своих служебных обязанностей, а также упущениях при организации процессуального и ведомственного контроля, в связи с чем в адрес начальника СУ УМВД России по г.Калуге 23 января 2020 года и 21 апреля 2020 года вносились представления об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе производства предварительного следствия.

Постановлениями должностных лиц Прокуратуры города Калуги от 12 августа 2013 года, 9 января 2020 года, 17 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 23 декабря 2022 года, 23 марта 2023 года, 3 апреля 2023 года, 16 февраля 2023 года, 13 октября 2023 года жалобы Кривошеева В.А. и его представителя в части длительности расследования уголовного дела № были удовлетворены, доводы о нарушении органом предварительного следствия требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1, 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у Кривошеева В.А. имелось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, им был соблюден порядок и срок обращения в суд с указанным административным иском.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый с 24 июля 2012 года, то есть с момента подачи следователем СО № 4 СУ УМВД России по г. Калуге рапорта об обнаружении признаков преступления и вынесения постановления о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица (материал КУСП №), на дату вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 9 августа 2023 года составил 11 лет 16 дней, а на момент принятия решения по настоящему административному делу – 11 лет 5 месяцев 2 дня.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Возбужденное уголовное дело № не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. Объем уголовного дела составил три тома. Допрошен потерпевший, свидетели, направлены поручения в компетентные органы иностранных государств. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось, не требовалось производства сложных экспертных исследований, сбора большого объема доказательств. По уголовному делу было вынесено 20 постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, 7 постановлений о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которые отменялись как незаконные.

Срок предварительного следствия не связан с поведением административного истца, не уклонявшегося от участия в следственных действиях, способствовавшего скорейшему установлению обстоятельств преступления и привлечению виновного лица к ответственности, Кривошеев В.А. многократно обращался с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц и допущенную ими волокиту.

Таким образом, динамика действий следственных отделов СУ УМВД России по г. Калуге свидетельствует о недостаточности и неэффективности проведенных при расследовании уголовного дела действий, отсутствии надлежащего контроля за полнотой проведения предварительного расследования, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право Кривошеева В.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению Кривошееву В.А., суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна, составляет более 11 лет, с учетом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым присудить Кривошееву В.А. компенсацию в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Кривошеевым В.А. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 октября 2023 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, также как и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.