Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-132/2024 ~ М-96/2024 от 05.03.2024

Дело №3а-132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                                   12 апреля 2024 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Передрука П.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Передрук П.Б. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, судье Октябрьского районного суда г.Архангельска Беляевой О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 13 августа 2019 г. Следственным отделом по Соломбальскому округу СУ СК России возбуждено уголовное дело №. В рамках расследования он задерживался и заключался под стражу. 24 февраля 2021 г. уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Архангельска. 20 апреля 2021 г. уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением требований статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего ему повторно предъявлено обвинение. 30 сентября 2021 г. уголовное дело вновь поступило в районный суд. 24 января 2024 г. ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 2 февраля 2024 г. изменена на домашний арест. На дату подачи иска итоговый судебный акт не вынесен, несмотря на то, что судебные заседания проходят почти ежедневно. Общая продолжительность судопроизводства составила более 4 лет 6 месяцев. Интенсивность судебных процессов, меры пресечения не позволяют ему полноценно жить и работать, из-за этого у него начались проблемы со здоровьем. Считает, что судья Беляева О.А. зависима от стороны обвинения, неправомерно завершила судебное следствие до получения результатов психиатрической экспертизы, неправомерно не разрешила ему выезд в другой город для операции большого пальца левой руки, в том числе из-за действий судьи ему поставлен диагноз «смешанное расстройство личности». Кроме того, просил взыскать расходы на представителя в размере 22 000 рублей.

Определением судьи Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. отказано в принятии административного искового заявления Передрука П.Б. к судье Октябрьского районного суда г.Архангельска Беляевой О.А.

В качестве административных соответчиков по инициативе суда привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

Административный истец Передрук П.Б. в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи (далее – ВКС), а также участвуя непосредственно в предыдущем судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании участвовал представитель административного истца Лавров А.В., поддержавший административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кузнецов М.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области Фадеева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, а также заинтересованные лица УМВД России по Архангельской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокуратура г.Архангельска в судебное заседание представителей не направили.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, прокуратура Архангельской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу суду направили письменные отзывы о несогласии с иском.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив копии материалов уголовного дела № Октябрьского районного суда г.Архангельска (номер дела на период предварительного следствия <данные изъяты>) в отношении Передрука П.Б., Невзоровой Е.С., Логиновой Е.М., Андреева А.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела №, данное дело возбуждено 13 августа 2019 г. по части 4 статьи 159, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Передрука П.Б.

С этим делом в одно производство соединены еще 73 уголовных дела, возбужденные в 2019 и 2020 г.г. (последнее до первого направления уголовного дела в суд – 24 сентября 2020 г.), в том числе в отношении членов организованной преступной группы (далее – ОПГ) Невзоровой Е.С., Логиновой Е.М., Андреева А.А.

14 августа 2019 г. Передрук П.Б. задержан в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

15 августа 2019 г. Передруку П.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

В дальнейшем, в том числе в связи с выявлением новых эпизодов преступной деятельности Передрука П.Б. и членов ОПГ ему предъявлялись новые обвинения, и он допрашивался в качестве обвиняемого.

18 августа 2019 г. Передруку П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 13 октября 2019 г. включительно.

9 октября 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемого Передрука П.Б. продлен на 1 месяц, то есть до 13 ноября 2019 г. включительно.

13 ноября 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемого Передрука П.Б. продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 февраля 2020 г. включительно.

27 ноября 2019 г., 11 декабря 2019 г., 16 декабря 2019 г., 23 декабря 2019 г. Передрук П.Б. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

16 декабря 2019 г. проведена очная ставка между обвиняемым Передруком П.Б. и потерпевшей Стригоцкой М.В., очная ставка между обвиняемым Передруком П.Б. и обвиняемым Андреевым А.А.

09 января 2020 г., 17 января 2020 г. Передрук П.Б. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

11 февраля 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемого Передрука П.Б. продлен на 3 месяца, то есть до 13 мая 2020 г. включительно.

18 февраля 2020 г, 27 февраля 2020 г, 4 марта 2020 г., 17 марта 2020 г. Передрук П.Б. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

7 мая 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемого Передрука П.Б. продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2020г. включительно.

8 июня 2020 г., 22 июня 2020 г. Передрук П.Б. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

15 июня 2020 г. проведена очная ставка между обвиняемым Передруком П.Б. и потерпевшим Следниковым В.А., очная ставка между обвиняемым Передруком П.Б. и подозреваемым Шурыгиным В.А., очная ставка между обвиняемым Передруком П.Б. и обвиняемым Андреевым А.А.

6 июля 2020 г. Передрук П.Б. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

7 июля 2020 г. постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска Передруку П.Б. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

31 августа 2020 г. и 8 сентября 2020 г. Передрук П.Б. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

8 сентября 2020 г. проведена очная ставка между обвиняемым Передруком П.Б. и потерпевшим Девяткиным А.М.

25 сентября 2020 г. Передруку П.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений (свыше 60 эпизодов).

25 сентября 2020 г. и 29 сентября 2020 г. Передрук П.Б. допрошен в качестве обвиняемого.

3 ноября 2020 г. обвиняемый Передрук П.Б. и его защитник Котов А.А. ознакомлены с материалами дела.

30 декабря 2020 г. уголовное дело направлено прокурору Архангельской области для утверждения обвинительного заключения, срок следствия на указанную дату составил 16 месяцев 17 суток.

27 января 2021 г. уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Плесецкий районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

4 февраля 2021 г. постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области уголовное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

20 апреля 2021 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска уголовное дело возвращено прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (причиной возвращения уголовного дела указано на неуказание в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых места нахождения депозитных (банковских счетов), а также время списания денежных средств потерпевших с этих счетов).

5 июля 2021 г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

16 июля 2021 г. уголовное дело направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для организации дополнительного расследования.

25 марта 2021 г. возбуждены еще 4 уголовных дела, которые соединены в одно производство (№), а 26 июля 2021 г. все уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (всего 78 уголовных дел).

10 августа 2021 г. Передруку П.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений (свыше 70 эпизодов).

10 августа 2021 г. Передрук П.Б. допрошен в качестве обвиняемого.

11 августа 2021 г. обвиняемый Передрук П.Б. и его защитник Котов А.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

4 сентября 2021 г. постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска обвиняемому Передруку П.Б. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 14 часов 13 сентября 2021 г.

Судом установлено, что из 65 томов уголовного дела, новые эпизоды преступной деятельности содержатся только в томах с 59 по 65-й. Обвиняемый Передрук П.Б. не являлся к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, об уважительности причин такого поведения следователю не сообщил, что с очевидностью свидетельствует о явном затягивании на ознакомление с материалами уголовного дела. Суд указал, что явное затягивание обвиняемым Передруком П.Б. ознакомления с уголовным делом нарушает принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

10 сентября 2021 г. обвиняемый Передрук П.Б. ознакомился с материалами уголовного дела.

    По завершении предварительного следствия Передруку П.Б. предъявлено обвинение в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, двадцати трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двадцати одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; Невзоровой Е.С. – в совершении десяти преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Андрееву А.А. – совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Логиновой Е.М. – в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2021 г. уголовное дело направлено в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

    Уголовное дело поступило в суд 30 сентября 2021 г. При поступлении в суд уголовное дело состояло из 74 томов.

    20 октября 2021 г. по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

    29 октября 2021 г. по делу состоялось первое судебное заседание, в ходе которого было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Андреева А.А. об отказе от защитника; государственным обвинителем начато оглашение обвинения (объем обвинения 10 томов); в связи с окончанием времени, отведенного для судебного разбирательства, объявлен перерыв до 11 ноября 2021 г.

    11, 15, 22 ноября, 10 и 13 декабря 2021 г. государственный обвинитель оглашал обвинительное заключение. В связи с окончанием времени, отведенного для проведения судебного разбирательства судом объявлялись перерывы.

    13 декабря 2021 г. защитником Котовым А.А. и подсудимым Передруком П.Б. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворено ходатайство защитника Еремеева В.В. о предоставлении времени для ознакомления с заявленным ходатайством и подготовки мнения сторон, объявлен перерыв до 15 декабря 2021 г.

    15 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; удовлетворено ходатайство защитника Еремеева В.В. о приобщении к материалам дела документов об отказе в удовлетворении жалобы Невзоровой Е.С., начато исследование письменных материалов уголовного дела.

    27 декабря 2021 г., 12, 19, 20, 24 и 26 января 2022 г. с перерывами в связи с окончанием времени, отведенного для судебного разбирательства продолжено исследование письменных материалов дела.

    8 февраля 2022 г. не явилась подсудимая Логинова Е.М. в связи с болезнью, объявлен перерыв до 21 февраля 2022 г.

    21 февраля 2022 г. продолжено исследование письменных материалов дела.

    4 марта 2022 г. не явился подсудимый Андреев А.А. в связи с болезнью, объявлен перерыв до 14 марта 2022 г.

    14, 15 марта 2022 г. продолжено исследование письменных материалов дела.

    16 марта 2022 г. не явился государственный обвинитель в связи занятостью в другом судебном процессе, объявлен перерыв до 17 марта 2022 г.

    17 марта 2022 г. допрошен этапированный из ФКУ ИК-5 потерпевший Сыропоршнев Д.А., приобщено к материалам дела его исковое заявление, он признан гражданским истцом, подсудимый Передрук П.Б. - гражданским ответчиком, продолжено исследование письменных материалов дела.

    31 марта 2022 г. продолжено исследование письменных материалов дела.

    5 апреля 2022 г. в связи с расторжением соглашения с адвокатом Петровым В.В. подсудимой Логиновой Е.М. заявлено ходатайство о предоставлении ей защитника по назначению; продолжено исследование письменных материалов дела.

    6 апреля 2022 г. продолжено исследование письменных материалов дела.

    8 апреля 2022 г. разрешено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевших в связи с их неявкой, начато оглашение показаний потерпевших. 11 апреля, 4 мая 2022 г. оглашены показания потерпевших, на оглашение которых получено согласие стороны защиты.

    11 мая 2022 г. допрошена потерпевшая Бурмагина Л.Н., в этот жень, а также 19 мая 2022 г. оглашены показания других потерпевших.

    15 июня 2022 г. не явился защитник Еремеев В.В., находится в отпуске, в связи с его неявкой объявлен перерыв до 28 июня 2022 г.

    28 июня 2022 г. в связи с неявкой потерпевших Кусурова С.А., Коломыцевой Л.В. и Богдановой М.В. оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о повторном вызове недопрошенных потерпевших.

    30 июня 2022 г. в связи с неявкой ряда потерпевших оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования; для вызова оставшихся потерпевших объявлен перерыв.

    4 июля 2022 г. допрошены 3 свидетеля.

    6 июля 2022 г. оглашены показания 3 представителей потерпевших, 4 свидетелей, исследовано исковое заявление, поступившее от потерпевшего Антипина М.Л.

    7 июля 2022 г. допрошены 5 свидетелей.

    12 июля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся потерпевших и свидетелей, для повторного вызова этих потерпевших и свидетелей объявлен перерыв.

    13 июля 2022 г. допрошены 2 свидетеля.

    14 июля 2022 г. допрошена потерпевшая Лосева Н.Н., удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оглашены показания 2-х не явившихся свидетелей.

    18 июля 2022 г. допрошен свидетель Шурыгин В.А., оглашены показания потерпевшей Коптяевой И.В. в связи с ее неявкой.

    19 июля 2022 г. исследовано исковое заявление потерпевшего Сыропоршнева Д.А. о компенсации морального вреда, в связи с неявкой вызванных потерпевших и свидетелей, объявлен перерыв.

    25 июля 2022 г. допрошены 4 потерпевших, 2 неявившихся в суд потерпевших подвергнуты принудительному приводу.

    26 июля 2022 г. не явились вызванные в суд потерпевшие и свидетели, 4 свидетелей подвергнуты принудительному приводу.

    28 июля 2022 г. допрошены 2 свидетеля, исследованы рапорты судебного пристава о невозможности осуществить принудительный привод потерпевшего и свидетелей.

    29 июля 2022 г. допрошена свидетель, оглашены показания не явившегося свидетеля, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Овчарук И.А., поскольку не получено согласие стороны защиты.

    5 августа 2022 г. в связи с неявкой государственного обвинителя объявлен перерыв до 29 августа 2022 г.

    29, 30, 31 августа, 12 сентября 2022 г. допрошены 3, 5, 2 и 3 свидетелей, соответственно.

    14 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, поскольку на это не получено согласие стороны защиты, не явившиеся в суд потерпевшие и свидетели подвергнуты принудительному приводу.

    19 сентября 2022 г. допрошена свидетель, вынесены постановления о принудительном приводе 6 потерпевших.

    10 октября 2022 г. допрошена свидетель Кузнецова Е.Н., для вызова оставшихся свидетелей и потерпевших объявлен перерыв.

    11 октября 2022 г. допрошены потерпевший и свидетель, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний нескольких потерпевших, поскольку на это не получено согласие стороны защиты, вынесены постановления о принудительном приводе потерпевших.

    12 октября 2022 г. потерпевшие и свидетели, подвергнутые принудительному приводу, в суд не доставлены в связи с невозможностью установить их местонахождение, потерпевшие Стригоцкая М.В., Суденко М.В., Следников В.А., Девяткин А.А., свидетели Зыков А.Ю., Девонкина Н.Ю., Суховецкая Н.В. подвергнуты принудительному приводу.

    17 октября 2022 г. допрошены потерпевший Суденко М.В., свидетели Зыков А.Ю., Суховецкая Н.В., оглашены показания свидетеля Ляпуновой Л.В., отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся потерпевших Следникова В.А., Стригоцкой М.В., свидетеля Девонкиной Н.Ю., поскольку на это не получено согласие стороны защиты, потерпевшие Стригоцкая М.В., Следников В.А. подвергнуты принудительному приводу.

    20 октября 2022 г. вынесены постановления о принудительном приводе потерпевших и свидетелей.

    25 октября 2022 г. допрошен потерпевший Следников В.А., оглашены показания свидетеля Мурашова Н.Н.

    16 ноября 2022 г. допрошена свидетель Ефименко Т.С., вынесены постановления о принудительном приводе потерпевших Девяткина А.М., Стригоцкой М.В.

    17 ноября 2022 г. не явились вызванные в суд потерпевшие и свидетели, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Никитиной Е.А. и Девонкиной Н.Ю. отказано в связи с несогласием стороны защиты на оглашение, обязанность по обеспечению явки свидетеля Никитиной возложена на сторону обвинения.

    21 ноября 2022 г. не явились вызванные в суд потерпевшие и свидетели, государственным обвинителем сообщен новый адрес свидетеля Никитиной Е.А., удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о ее вызове по новому адресу.

    23 ноября 2022 г. не доставлены в суд принудительным приводом потерпевшие Киселев М.И. и Куприна В.А., для допроса которых организована ВКС.

    28 ноября 2022 г. принудительный привод потерпевших Девяткина А.М. и Стригоцкой М.В. не исполнен, вынесено постановление о принудительном приводе потерпевшего Девяткина А.М., свидетеля Девонкиной Н.Ю., потерпевшая Стригоцкая М.В. вызвана через работодателя.

    30 ноября 2022 г. допрошена свидетель Девонкина Н.Ю.

    8 декабря 2022 г. допрошена потерпевшая Стригоцкая М.В.

    15 декабря 2022 г. не явилась подсудимая Логинова Е.М. в связи с болезнью.

    20 и 21 декабря 2022 г. не явился подсудимый Андреев А.А. в связи с болезнью.

    26 декабря 2022 г. допрошен потерпевший Девяткин А.М.

    16 января 2023 г. стороной обвинения не обеспечена явка потерпевших Куприной В.А. и Киселева М.И., по ходатайству государственного обвинителя повторно подвергнут принудительному приводу потерпевший Казаков М.Х., вызвана свидетель Никитина Е.А.

    18 января 2023 г. не доставлен принудительным приводом потерпевший Казаков М.Х., в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его явке в суд, оглашены показания потерпевшего Казакова М.Х., для обеспечения стороной обвинения явки потерпевших Куприной В.А. и Киселева М.И. объявлен перерыв.

    26 января 2023 г. не явились потерпевшие Киселев М.И. и Куприна В.А., обязанность по обеспечению явки которых возложена на государственного обвинителя, вызвана свидетель Никитина Е.А. для допроса посредством ВКС.

    30 января 2023 г. допрошена свидетель Никитина Е.А., сторона обвинения не обеспечила явку потерпевших Киселева М.И. и Куприной В.А. Суд объявил о переходе к исследованию доказательств стороны защиты, по ходатайству защитников и подсудимых для их подготовки к представлению доказательств объявлен перерыв.

    14 и 17 февраля 2023 г. не явилась подсудимая Логинова Е.М. в связи с болезнью.

    13, 15, 17 и 20 марта 2023 г. подсудимые Логинова Е.М., Андреев А.А. и Невзорова Е.С. отказались от дачи показаний, оглашены показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования.

    21 марта 2023 г. не явился подсудимый Андреев А.А. в связи с болезнью.

    4 и 7 апреля 2023 г. начат допрос подсудимого Передрука П.Б.

    10 и 12 апреля 2023 г. не явилась подсудимая Логинова Е.М. в связи с болезнью.

    14 и 20 апреля 2023 г. продолжен допрос подсудимого Передрука П.Б.

    26 и 27 апреля 2023 г. не явился подсудимый Андреев А.А. в связи с болезнью.

    5 мая 2023 г. в связи с неявкой участников процесса в судебном заседании объявлен перерыв до 29 мая 2023 г.

    29 мая 2023 г. не явилась подсудимая Логинова Е.М., находится на больничном с ребенком.

    5 июня 2023 г. продолжен допрос подсудимого Передрука П.Б.

    7 июня 2023 г. окончен допрос подсудимого Передрука П.Б., удовлетворено ходатайство защитника Котова А.А. об истребовании в следственном управлении вещественных доказательств.

    8 июня 2023 г. разрешено ходатайство подсудимого Передрука П.Б. о возвращении уголовного дела прокурору (в удовлетворении ходатайства отказано), удовлетворено ходатайство подсудимого Передрука П.Б. об истребовании в УФССП служебного контракта Передрука П.Б., объявлен перерыв в связи с регламентом работы суда до 29 июня 2023 г. (с учетом нахождения защитника Еремеева В.В. в отпуске).

    29 июня и 3, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 19, 20 июля 2023 г. удовлетворены ходатайства подсудимого Передрука П.Б. об исследовании вещественных доказательств по делу, осмотрена часть вещественных доказательств. Кроме того, 19 июля 2023 г. разрешено ходатайство подсудимого Передрука П.Б. о возвращении уголовного дела прокурору (в удовлетворении ходатайства отказано).

    1 августа 2023 г. в связи с неявкой подсудимого Передрука П.Б. по причине занятости в судебном заседании в Ломоносовском районном суде г.Архангельска в судебном заседании объявлен перерыв.

    2 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство подсудимого Передрука П.Б. об исследовании вещественных доказательств по делу, осмотрена часть вещественных доказательств.

    7 августа 2023 г. в связи с неявкой подсудимой Логиновой Е.М. в судебном заседании объявлен перерыв.

    31 августа 2023 г. в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимой Невзоровой Е.С. – адвоката Еремеева В.В. по причине нахождения в отпуске в судебном заседании объявлен перерыв.

    12 сентября 2023 г. не явился подсудимый Андреев А.А. в связи с болезнью, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.

    25 сентября 2023 г. удовлетворено ходатайство подсудимого Передрука П.Б. об исследовании вещественных доказательств по делу, осмотрена часть вещественных доказательств.

    27 сентября 2023 г. в связи с неявкой подсудимого Передрука П.Б. по причине болезни, объявлен перерыв.

    4 и 9 октября 2023 г. не явился подсудимый Передрук П.Б., в связи с болезнью ребенка.

    10 и 17 октября 2023 г. продолжено исследование вещественных доказательств.

    23 октября 2023 г. не явился подсудимый Передрук П.Б., в связи с болезнью.

    24 октября 2023 г. не явился подсудимый Передрук П.Б., в связи с болезнью (по сообщению адвоката направлен на госпитализацию в ГБУЗ АО «АКПБ»).

    30 октября 2023 г. не явился подсудимый Передрук П.Б., в связи с болезнью, по сообщению адвоката следующая дата приема 13 ноября 2023 г.

    8 ноября 2023 г. не явился подсудимый Передрук П.Б. в связи с болезнью, по сообщению из поликлиники СМКЦ им. Семашко проходит там лечение, участвовать в судебных заседаниях не может. По сообщению адвоката подсудимый госпитализирован в психиатрическую больницу, в целях проверки этой информации направлен запрос в медицинское учреждение.

    9 ноября 2023 г. не явился подсудимый Передрук П.Б. в связи с болезнью, по сообщению из психиатрической больницы 8 ноября 2023 г. госпитализирован в указанное учреждение; предположительная длительность лечения 21-28 дней, участвовать в судебном заседании, в том числе выездном, не может, направлен запрос в медицинское учреждение.

    20 ноября 2023 г. не явился подсудимый Передрук П.Б. в связи с болезнью, по сообщению из психиатрической больницы по-прежнему проходит лечение, средний срок временной нетрудоспособности при его заболевании - 25-55 дней; участвовать в судебном заседании, в том числе выездном, не рекомендовано, направлен запрос в медицинское учреждение.

    27 ноября 2023 г. исследовано сообщение из психиатрической больницы, Передрук П.Б. может участвовать в судебном заседании, продолжает лечение, проводится выездное судебное заседание в здании психиатрической больницы, продолжено исследование вещественных доказательств, в связи с окончанием времени, отведенного для судебного разбирательства, объявлен перерыв.

    28 ноября 2023 г. исследовано сообщение из психиатрической больницы, Передрук П.Б. может участвовать в судебном заседании, продолжает лечение, проводится выездное судебное заседание в здании психиатрической больницы, продолжено исследование вещественных доказательств, прослушиваются диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров».

    30 ноября 2023 г. по сообщению из психиатрической больницы Передрук П.Б. выписан 30 ноября 2023 г., в связи с чем проведение выездного судебного заседания в этот день не согласовано, подсудимый Передрук П.Б. в суд в судебное заседание не явился, в отношении Передрука П.Б. вынесено постановление о принудительном приводе, объявлен перерыв до 11 декабря 2023г.

    11 декабря 2023 г. не явился подсудимый Андреев А.А., не смог продолжить движение по трассе Северодвинск-Архангельск, в связи с тем, что дорога перекрыта для проезда кортежа Президента Российской Федерации.

    13, 15 декабря 2023 г. продолжено исследование вещественных доказательств, прослушиваются диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

    18 декабря 2023 г. не явился подсудимый Передрук П.Б. в связи с болезнью, по сообщению защитника подсудимый вызывал «скорую помощь», направлены запросы в медицинские учреждения.

    21 декабря 2023 г. не явился подсудимый Передрук П.Б. в связи с болезнью, исследовано сообщение Станции скорой медицинской помощи, ответ на запрос суда из поликлиники СМКЦ им. Семашко не поступил, информация о состоянии здоровья Передрука П.Б. по телефону не предоставлена, повторно направлен запрос в медицинское учреждение.

    25 декабря 2023 г. не явились подсудимые Передрук П.Б. и Логинова Е.М. в связи с болезнью, по сообщению защитника Логинова Е.М. находится на больничном с повышенной температурой, направлены запросы в медицинские учреждения, ответ на запрос суда в отношении Передрука П.Б. не поступил, направлен повторный запрос.

    28 декабря 2023 г. не явились подсудимые Передрук П.Б. и Логинова Е.М. в связи с болезнью, ответ на запрос суда в отношении Логиновой Е.М. не поступил, исследовано сообщение из поликлиники СМКЦ им. Семашко, Передрук П.Б. может участвовать в судебном заседании, Передрук П.Б. подвергнут принудительному приводу.

    11 января 2024 г. подсудимый Передрук П.Б. высказывал жалобы на состояние здоровья. Стороной защиты вызвана скорая помощь. Врач скорой помощи установил у Передрука П.Б. повышенную температуру, поставил диагноз ОРВИ. При допросе в судебном заседании врач скорой помощи пояснил, что участие подсудимого в судебном заседании не желательно, рекомендовал ему обратиться к врачу. По ходатайству подсудимого в судебном заседании объявлен перерыв до 16 января 2024 г., направлены запросы в медицинские учреждения.

    16 января 2024 г. исследовано сообщение из поликлиники ФГБУЗ «СМКЦ им. Семашко», в котором указано, что Передруку П.Б. установлен диагноз ОРЗ и он сможет участвовать в судебном заседании после лечения.

    19 января 2024 г. не явился подсудимый Передрук П.Б., по сообщению адвоката подсудимый Передрук П.Б. 18 января 2023 г. выписан и в настоящее время находится на приеме в диспансерном отделении ГБУЗ Архангельской области «АКПБ». В отношении Передрука П.Б. вынесено постановление о приводе.

    24 января 2024 г. разрешены ходатайства стороны защиты, вынесено постановление об изменении Передруку П.Б. меры пресечения на заключение под стражу.

    25 января 2024 г. в связи с жалобами на состояние здоровья подсудимому Передруку П.Б. вызвана скорая помощь, по результатам осмотра у него установлено повышенное давление, по сообщению врача скорой помощи Передрук П.Б. по состоянию здоровья продолжать участие в судебном заседании не может.

    26 января 2024 г. разрешены заявления подсудимого Передрука П.Б. об отводе судьи и государственного обвинителя, закончено прослушивание дисков с записями результатов ОРД, для дополнения сторонами судебного следствия объявлен перерыв.

    1 февраля 2024 г. в связи с показаниями врача скорой помощи, что подсудимый Передрук П.Б. не может участвовать в судебном заседании, объявлен перерыв.

    5 февраля 2024 г. в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого Передрука П.Б. о вызове скорой помощи, также в связи с окончанием времени отведенного на судебное заседание, объявлен перерыв.

    6 февраля 2024 г. удовлетворено ходатайство подсудимого Передрука П.Б. о вызове скорой помощи. Согласно показаниям фельдшера скорой помощи подсудимый Передрук П.Б. не может участвовать в судебном заседании, объявлен перерыв.

    7 февраля 2024 г. по ходатайству Передрука П.Б. для оказания ему медицинской помощи, вызвана скорая помощь, согласно показаниям врача скорой помощи Передрук П.Б. может участвовать в судебном заседании, разрешены ходатайства Передрука П.Б. о повторном вызове скорой помощи, об отводе судьи и секретаря судебного заседания, закончено оглашение показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования.

    8 февраля 2024 г. связи с плохим самочувствием подсудимого Передрука П.Б. ему вызвана скорая помощь, по решению врача подсудимый госпитализирован, объявлен перерыв.

    12 февраля 2024 г. проводится выездное судебное заседание в здании ГБУЗ АО «Архангельская городская больница №7». Разрешено заявление Передрука П.Б. об отводе, ходатайства Передрука П.Б. об объявлении перерыва в связи с его плохим самочувствием, не готовностью предоставлять доказательства, допрошен в качестве свидетеля лечащий врач Передрука П.Б. По ходатайству стороны защиты дополнительно исследованы материалы уголовного дела, приобщены характеризующие документы, отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, повторном исследовании вещественных доказательств, возвращении уголовного дела прокурору. В связи с истечением времени отведенного для судебного разбирательства, а также по ходатайству защитника Уткиной Е.А. о предоставлении характеризующих документов в отношении Андреева А.А. объявлен перерыв. Сторонам указано на необходимость подготовки к судебным прениям.

    15 февраля 2024 г. проводится выездное судебное заседание в здании ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №7». Разрешены ходатайства Передрука П.Б. об объявлении перерыва, в связи с его плохим самочувствием и необходимостью подготовки к представлению доказательств, допрошен в качестве свидетеля лечащий врач Передрука П.Б., разрешены ходатайства защитника Еремеева В.В. о вызове дополнительных свидетелей, истребовании мобильного телефона Невзоровой Е.С., на который наложен арест. Разрешено ходатайство защитника Уткиной Е.А. о приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность Андреева А.А. Закончено судебное следствие, начаты судебные прения, объявлен перерыв для подготовки стороны защиты к судебным прениям.

    21 февраля 2024 г. подсудимым Передруком П.Б. обеспечена явка в судебное заседание свидетеля Шкулевой Т.С., в связи с чем по его ходатайству возобновлено судебное следствие для допроса указанного свидетеля, Шкулева Т.С. допрошена, разрешены ходатайства Передрука П.Б. о приобщении дополнительных доказательств, истребовании дополнительных доказательств, оглашении показаний свидетеля (в удовлетворении отказано); разрешены ходатайства защитника Еремеева В.В. о вызове свидетелей и запросе дополнительных доказательств (в удовлетворении отказано), подсудимому Передруку П.Б. продлен срок содержания под домашним арестом, закончено судебное следствие, начаты судебные прения, в связи с окончанием времени, отведенного для судебного разбирательства, в судебном заседании объявлен перерыв.

    21 февраля 2024 г. в Октябрьский районный суд г.Архангельска поступило заявление подсудимого Передрука П.Б. об ускорении рассмотрения дела в порядке ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    22 февраля 2024 г. закончено выступление государственного обвинителя в судебных прениях, заслушано выступление подсудимого Андреева А.А. в судебных прениях, в связи с занятостью защитников Еремеева В.В., Уткиной Е.А. и Петрова Е.А. в других судебных заседаниях, объявлен перерыв.

    26 февраля 2024 г. постановлением председателя Октябрьского районного суда г.Архангельска заявление подсудимого Передрука П.Б. об ускорении рассмотрения дела № оставлено без удовлетворения.

    28 февраля 2024 г. не явился защитник Еремеев В.В., причины неявки суду не сообщил, в судебном заседании объявлен перерыв.

    29 февраля 2024 г. заслушаны выступления в судебных прениях подсудимых Логиновой Е.М., Невзоровой Е.С., защитников Уткиной Е.А., Петрова Е.А., заслушано выступление защитника Еремеева В.В. в судебных прениях.

    4 марта 2024 г. заслушано выступление защитника Котова А.А. в судебных прениях, по ходатайству Передрука П.Б. о необходимости подготовки к судебным прениям объявлен перерыв.

    6 марта 2024 г. подсудимым Передруком П.Б. начато выступление в судебных прениях, по его ходатайству о необходимости подготовки к дальнейшему выступлению, объявлен перерыв.

    7 марта 2024 г. продолжено выступление подсудимого Передрука П.Б. в судебных прениях, по его ходатайству о необходимости подготовки к дальнейшему выступлению, объявлен перерыв в судебном заседании.

    12 марта 2024 г. продолжено выступление подсудимого Передрука П.Б. в судебных прениях, по его ходатайству о необходимости подготовки к дальнейшему выступлению, объявлен перерыв.

    13 марта 2024 г. продолжено выступление подсудимого Передрука П.Б. в судебных прениях, подсудимым заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к дальнейшему выступлению, в удовлетворении ходатайства отказано, подсудимый Передрук П.Б. продолжил свое выступление, судебные прения окончены, заслушаны реплики защитников, начато выступление с репликой подсудимого Передрука П.Б., в связи с окончанием времени, отведенного для судебного разбирательства, объявлен перерыв в судебном заседании.

    14 марта 2024 г. закончено выступление подсудимого Передрука П.Б. с репликой, подсудимые Андреев А.А., Логинова Е.М. выступили с последним словом, по ходатайству Передрука П.Б. для его подготовки к последнему слову в судебном заседании объявлен перерыв.

    28 марта 2024 г. судом объявлена резолютивная часть приговора.

    Передрук П.Б. признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырнадцати преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, двадцати трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двадцати одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к реальному лишению свободы. Невзорова Е.С., Андреев А.А., Логинова Е.М. также признаны виновными в совершении преступлений и осуждены к реальному лишению свободы.

    Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Передрука П.Б. составила 4 года 7 месяцев 15 дней (по дату вынесения приговора) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

    При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил более 70 томов, по делу потерпевшими признано 44 лица, представителями потерпевших - 9 лиц, из них 19 - обратились с исковыми заявлениями о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем признаны гражданскими истцами (18 – в ходе предварительного расследования, 1 – в ходе судебного разбирательства). На предварительном следствии допрошено 47 свидетелей. В судебном заседании допрошены либо оглашены показания 44 потерпевших, 9 представителей потерпевших, допрошены либо оглашены показания 42 свидетелей. К участию в деле привлечено 10 адвокатов на стадии предварительного расследования и 7 – в ходе судебного разбирательства. Всего по делу проведено 37 экспертиз, из них 36 – в ходе предварительного расследования и 1 в ходе судебного разбирательства. Объем приговора составил свыше 900 страниц печатного текста.

    Судом учитывается, что на стадии предварительного следствия ввиду значительного количества эпизодов преступлений, особенностей проверки сообщений о преступлениях, в том числе времени поступления оперативной информации об их совершении, уголовные дела возбуждены неодномоментно, а возбуждались в течение длительного периода времени (2019, 2020 и 2021 г.г.). Следовательно, каждый эпизод преступления требовал проверки и проведения расследования.

    Суд констатирует, что использование административным истцом своих прав, предусмотренных положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышло за рамки правового поля, что выразилось в установленном ранее судом затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела. Эти действия объективно повлияли на увеличение общего срока рассмотрения дела.

    Последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей, выбор места проведения судебных заседаний, в том числе выездных в ходе судебного разбирательства не могут быть предметом проверки при рассмотрении данного дела в соответствии с Законом о компенсации.

    Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников (в том числе многократно самого Передрука П.Б.) относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

    Ошибочное направление уголовного дела в Плесецкий районный суд Архангельской области, а впоследствии его возвращение Октябрьским районным судом г. Архангельска прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом не являются самостоятельными основаниями для взыскания компенсации. Указанные процессуальные ошибки по уголовному делу не имели систематического характера и были своевременно устранены.

    Ссылка административного истца на неправомерное ведение судом общего протокола судебного заседания, а не изготовление его по частям судом отвергается, поскольку частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь допускается возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, но не установлено такой обязанности. Возможность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания подсудимому предоставлялась.

    В судебной практике по объемным делам допускается изготовление протокола судебного заседания в срок, превышающий 3 суток со дня окончания судебного заседания, когда такое изготовление, по причине значительного объема протокола судебного заседания является невозможным или затруднительным в виду ограниченности рабочего времени. Вместе с тем вопрос о сроках изготовления протокола судебного заседания, ознакомления с ним подсудимого не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку разбирательство уголовного дела не завершено (приговор не вступил в законную силу, не пройдена апелляционная стадия обжалования приговора). Следовательно, не может быть достоверно установлено и влияние срока изготовления протокола судебного заседания на время направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что судебные заседания районным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, все перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.

С учетом совершения подготовительных действий судом и обеспечения административному истцу права на защиту, необходимым и неизбежным условием для которых является разумный временной разрыв между судебными заседаниями, периоды неактивности суда фактически отсутствовали.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного, Архангельский областной суд приходит к выводу о том, что действия органов предварительного следствия, а также районного суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, следует считать достаточными и эффективными.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Архангельский областной суд срок уголовного судопроизводства по уголовному делу не может признать неразумным.

Ссылки административного истца на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при разрешении Октябрьским районным судом г.Архангельска его ходатайств, не могут оцениваться в порядке, установленном Законом о компенсации, и служить основанием для присуждения компенсации.

По административному делу не установлено ничего, что указывало бы на возможность удовлетворения иска и взыскания компенсации в пользу административного истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска Передрука П.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░