Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-542/2023 ~ М-132/2023 от 16.01.2023

Дело № 2а-542/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000170-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Коноплеву А.Ю. о взыскании задолженности по штрафу по НДФЛ,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Коноплеву А.Ю. о взыскании задолженности по штрафу по НДФЛ в общей сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Коноплев А.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. По состоянию на 01.01.2022 у административного ответчика имеется задолженность по уплате штрафа по НДФЛ в сумме 2 000 рублей. Согласно лицевому счету налогоплательщика сумма штрафа по НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, на момент обращения с настоящим заявлением в суд не оплачена.

Одновременно административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, указав, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, поскольку предпринимал попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Определением суда от 13 апреля 2023 года произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области правопреемником - УФНС России пол Владимирской области.

Представитель административного истца Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Коноплев А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же обязанность установлена п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Коноплеву А.Ю., несвоевременно представившему налоговую декларацию по НДФЛ налоговым органом начислен штраф в сумме 2 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа должнику выставлены и направлены требования

№ 11608 от 09.02.2015 г. об уплате штрафа в сумме 1 000 рублей со сроком для добровольного исполнения до 02.03.2015 г.;

№ 7243 от 14.07.2011 г. об уплате штрафа в сумме 1 000 рублей со сроком для добровольного исполнения до 03.08.2011 г..

Вместе с тем в установленный законом срок административным ответчиком указанная задолженность не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Поэтому одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в требовании № 11608 от 09.02.2015 установлен срок уплаты транспортного налога до 02.03.2015 г., в требовании № 7243 от 14.07.2011 - до 03.08.2011 г.

Таким образом, последним днем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является 02.09.2015 г., 03.02.2012 г.

К мировому судье судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь 02.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 02.09.2022 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноплева А.Ю. задолженности ввиду пропуска срока для обращения.

16.01.2023 Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в Муромский городской суд с настоящим административным иском, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Однако суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и реализации возможности для этого он лишен не был. Каких-либо причин объективного характера, препятствующих или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, что в силу ч. 6 ст. 289, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.