Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3934/2019 ~ М-3167/2019 от 08.08.2019

Дело № 2а-3934/19

54RS0007-01-2019-004226-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года                                                    город Новосибирск

        Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Барейша И.В.,

при секретаре                            Горькой Н.Е.,

при помощнике                                                                              Виноградовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полянской В. В. к УФССП по НСО, судебному приставу исполнителю    отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО К. И.К. о    признании незаконным    постановления,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с указанным административным иском к УФССП по НСО, судебному приставу исполнителю    отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО К. И.К. о    признании незаконным    постановления.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем К. И.К. /дата/ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании с Полянской В.В. в пользу Труш Д.В. денежных средств в размере 292 240 рублей.

Исполнительский сбор был установлен в размере 20 456,80 рублей.

Истец считает, что данное постановление незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора были получены истцом только /дата/.

01.08.2019г. сумма задолженности по исполнительному производству была истцом уплачена добровольно.

          На основании изложенного, истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя К. И.К. о взыскании исполнительского сбора от /дата/ в размере 20 456,80 рублей незаконным и отменить.

Административный истец Полянская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель    отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО К. И.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Труш Д.В. в судебном заседании требования иска полагал не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснил, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при нем позвонил Полянской В.В. известил о возбуждении исполнительного производства, она сказала, что готова вернуть деньги, однако фактически задолженность погашена только в августе 2019 года.

Выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя    отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полянской В.В. в пользу взыскателя Труш Д.В о взыскании денежных средств в размере 292 240 рублей, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 027367328 от /дата/, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО К. И.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 456,80 рублей.

В силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку оно вынесено на основании и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что исполнительное производство, по которому истец являлась должником было возбуждено    судебным приставом-исполнителем /дата/.

При этом административному истцу было достоверно известно о возбуждении данного исполнительного производства, поскольку /дата/ Полянская В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в гражданском деле №, по которому был выдан исполнительный лист ФС 027367328 от /дата/ о взыскании денежных средств в пользу Труш Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Полянской В.В. на дату подачи заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № (/дата/) было известно о возбуждении исполнительного производства от /дата/, она просила его приостановить.

Установлено, что Полянской В.В. требования исполнительного документа исполнены в 5-дневный срок в добровольном порядке не были, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями взыскателя Труш Д.В.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы административного истца о том, что о возбуждение исполнительного производства она узнала только 29.07.2019 года и в течение 5 дней добровольно исполнила требования исполнительного документа.

На основании изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из анализа указанных положений КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что фактического нарушения прав истца в данном случае не усматривается, постановление о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в соответствии с законом в пределах предоставленных должностному лицу полномочий. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушают прав должника.

В связи с изложенным, исковые требования административного истца Полянской В.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-3934/2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░