Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9/2024 (2а-590/2023;) ~ М-622/2023 от 11.07.2023

Дело № 2а-9/2024 (2а-590/2023)

УИД: 42RS0022-01-2023-000698-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                           «01» марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гонштейн Любови Владимировне, ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, недействительным отчета об оценке, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Варданян Г.Л. обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Гонштейн Л.В. в отношении Варданяна Г.Л. находится исполнительное производство №*** от "ххх" года, входящее в сводное исполнительное производство №***.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, судебным приставом - исполнителем на основании государственного контракта №*** от "ххх" с ООО «Бизнес-Новация» была проведена оценка.

В соответствии с отчётом №*** от "ххх" ООО «Бизнес-Новация», стоимость опрыскивателя самоходного ОС-400, "ххх" года выпуска, двигатель Д-262 2S2 168351, регистрационный знак №*** была определена в размере 8358900 рублей. На основании полученного отчёта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от "ххх".

С оценкой имущества административный истец не согласен. По его мнению, результат оценки занижает действительную рыночную стоимость имущества, считает, что необходимо переоценить данное имущество, а постановление судебного пристава - исполнителя отменить, как несоответствующее требованиям нормативных правовых актов, в частности ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации». Считает, что в независимости от того, что законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, проверка получаемого отчёта на предмет законности и соответствия нормативным актам является обязательной. У административного истца имеются сомнения в результате оценки, поскольку оценщик не выезжал на место нахождения имущества, следовательно, оценка проводилась на основании полученной документации. Однако, проведение оценки без осуществления выезда влияет на восприятие оценщиком качественных характеристик объекта оценки и свидетельствует о невозможности оценить действительное состояние имущества в целях определения его стоимости. Кроме того, к материалам сводного исполнительного производства №*** должником был приобщен отчет об оценке стоимости имущества от "ххх", согласно которого стоимость имущества составляет 12380000 рублей, что на 48% превышает стоимость, установленную отчётом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем – ООО «Бизнес Новация». Также отмечает, что в силу сезонности имущества, в настоящий момент спрос на него является повышенным.

Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, в части адекватной оценки, принадлежащего ему имущества. Истец не заинтересован в занижении стоимости имущества, поскольку это будет нарушать его права, в части упущенной выгоды от действительной стоимости его имущества.

Постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено "ххх", поэтому считает, что административный иск подан в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, просит признать недействительным и отменить отчет об оценке оценщика ООО «Бизнес-Новация» №*** от "ххх"; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Гонштейн Л.В. от "ххх" о принятии результатов оценки и отменить его.

С учетом характера спорных отношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика – А.С.Н. (л.д. 154 т.1); в качестве соответчика привлечены: ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 12 т.2).

Из материалов дела следует, что интересы административного истца ИП Глава к(ф)х Варданян Г.Л. до "ххх" представлял по доверенности со сроком действия два года, П.С.Г., соответственно до окончания срока доверенности административный истец и его представитель извещались судом о датах судебных заседаний. Учитывая, что срок действия доверенности П.С.Г. закончился и новая доверенность суду не представлена, о ином представителе Варданяном Г.Л. не заявлено, суд полагает, что надлежащим является извещение только административного истца о судебных заседаниях, которые следовали после окончания срока действия доверенности представителя. Судом административный истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 01.03.2024 года, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путём размещения сведений на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области. В судебное заседание, назначенное на "ххх" административный истец не явился, согласно ст. 226 ч.6 КАС РФ, его явка судом не признана обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Гонштейн Л.В. в судебное заседание, назначенное на 01.03.2024 года, не явилась, о дне, месте, времени уведомлена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26 т.2), ее явка судом не признана обязательной.

Вместе с тем, Гонштейн Л.В. представила суду письменные возражения, суть которых заключается в том, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону и нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных условий, действие должностного лица не может быть признано незаконным. В ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району действительно находится сводное исполнительное производство №*** задолженность по состоянию на "ххх" составляла 41902981 рубль 79 копеек.

"ххх" был осуществлен выход по адресу: ***, в результате выхода составлен акт описи и ареста «Опрыскиватель самоходный ОС-4000М, "ххх" года выпуска, государственный регистрационный знак №***».

"ххх" в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки.

"ххх", руководствуясь ст.ст. 6,14 п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», на основании полученного "ххх" от оценщика отчета №*** о стоимости, вынесено постановлении о принятии результатов оценки – 8358900 рублей.

Отчет об оценке и постановление о принятии результатов оценки получены Варданяном Г.Л. лично.

В соответствии со п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ 229-ФЗ в случае привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о принятии результатов оценки не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

"ххх" вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которое направлено Варданяну Г.Л. в единый личный кабинет в федеральной государственно информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», исх. №***. Документ принят "ххх".

"ххх", в связи с поступившим административным исковым заявлением, вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства №***.

Считает, что действия должностных лиц ОСП являются законными и не ущемили законных прав и интересов должника, просит оставить заявленные административным истцом требования без удовлетворения (л.д.112-114 т.1).

Представители административных ответчиков: ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание, назначенное на 01.03.2024 года, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путём размещения сведений на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка судом не признана обязательной.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание, назначенное на 01.03.2024 года, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путём размещения сведений на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, его явка судом не признана обязательной. Представил суду письменные возражения, в которых возражает относительно заявленных административных исковых требований, поскольку административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета №*** от "ххх", обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. При определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета №*** от "ххх" соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, в частности ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 611 от 25.09.2014 года. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Наличие фотографий, равно как и само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства, при этом отчет содержит фото-приложения, иллюстрирующие состояние имущества на стр. 40. Просит суд заявленные административные исковые требования оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бизнес-Новация» (88-91 т.1).

Заинтересованное лицо А.С.Н., а также его представитель – адвокат С.Н.С., в судебное заседание, назначенное на 01.03.2024 года, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путём размещения сведений на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, их явка судом не признана обязательной (л.д. 25 т.2).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как устанавливает ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обжалуемое постановление о принятии результатов оценки вынесено "ххх", административный истец обратился с административным исковым заявлением "ххх", что подтверждается штампом суда на административном исковом заявлении, то установленный для обращения в суд десятидневный срок административным истцом не пропущен.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и совершает действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Судом установлено, что в отношении Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Варданяна Г.Л. в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство №*** от "ххх", которое объединено в сводное исполнительное производство №***, обозренное в судебном заседании.

"ххх" судебным приставом – исполнителем С.Л.А. в рамках исполнительного производства №*** от "ххх", входящего в состав сводного исполнительного производства №*** вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Варданяну Г.Л. (исполнительное производство обозрено в судебном заседании). Составлен акт описи имущества от "ххх" в отношении опрыскивателя самоходного ОС-4000М, "ххх" года выпуска, государственный регистрационный знак №*** (исполнительное производство обозрено в судебном заседании).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества, что подтверждается постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от "ххх", заявкой на оценку арестованного имущества №*** от "ххх" (из обозренного сводного исполнительного производства).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ст. 85 ч.4 п.п.3,4 ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года № 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно отчету №*** от "ххх", составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация» А.В.А., рыночная стоимость опрыскивателя самоходного ОС-4000М составила 8358900 рублей (без учета НДС) (л.д. 123-142 т.1).

С учетом указанных норм закона, поскольку для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, "ххх" судебным приставом-исполнителем Гонштейн Л.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки №*** от "ххх" (л.д. 143 т.1), факт получение которого не оспаривается административным истцом.

Согласно абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Согласно административного искового заявления, основанием для обращения административного истца Варданяна Г.Л. в суд с настоящим административным иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества, а также сомнение в результате оценки, поскольку оценщик не выезжал на место нахождения имущества, следовательно, оценка проводилась на основании представленной документации, которая влияет на восприятие оценщиком качественных характеристик объекта.

Учитывая характер заявленных требований, а также доводы административного истца указанные выше судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вся оценка» (***) (л.д. 185-186 т.1). Определение суда от "ххх" не обжаловалось.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд приостановил исполнительное производство №*** от "ххх", входящее в сводное исполнительное производство №*** от "ххх" в части обращения взыскания на опрыскиватель самоходный ОС-4000М, "ххх" года выпуска, государственный регистрационный знак №***, а также производство по административному исковому заявлению, что соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ (определение суда от "ххх").

Согласно заключения судебной экспертизы №*** от "ххх", стоимость опрыскивателя самоходного ОС-4000М, "ххх" года выпуска, двигатель Д-262 2S2 168351, заводской номер машины 200434, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***, составляет 11166000 рублей (л.д. 210-244 т.1).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение эксперта, как доказательство по делу, и приходит к выводу о том, что его выводы являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об его отмене. При этом, суд также учитывает, что назначение экспертизы было инициировано административным истцом, возражений против назначений экспертизы со стороны административного ответчика не поступило, участвующий по делу в качестве заинтересованного лица А.С.Н. и его представитель, также возражений против назначения судебной экспертизы не имели. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, является правильным и соответствует фактической реальной стоимости опрыскивателя самоходного ОС-4000М, "ххх" года выпуска, двигатель Д-262 2S2 168351, заводской номер машины 200434, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***. Указанные обстоятельства являются основанием для указания в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества в размере 11166000 рублей, для последующего использования в исполнительном производстве.

При этом, суд считает необходимым отразить, что постановление судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным и соответственно в резолютивной части судебного акта обязать судебного-пристава исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, а именно в размере 11166000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что дело рассмотрено в порядке КАС РФ, а также то, что порядок и процедура оспаривания отчета об оценке не предусмотрена указанным законодательством, то суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» и его отмене не могут подлежать удовлетворению, и в удовлетворении данных требований в указанной части административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 219, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №*** ░░ "░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ "░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-4000░, "░░░" ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░-262 2S2 168351, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200434, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** - 11166000 ░░░░░░.

4. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» №*** ░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░