Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4194/2022 ~ М-3782/2022 от 22.08.2022

Дело №2а-4194/2022

23RS0037-01-2022-006241-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            13 декабря 2022 г.

         Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истца Сорокотягина ФИО12

взыскателя Николаевой ФИО13.

СПИ Онищенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сорокотягина ФИО14 к СПИ Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК Онищенко В.Н., ГУФССП по КК о признании незаконным постановлений и действий

УСТАНОВИЛ:

        Сорокотягин ФИО15 обратился в суд с исками к СПИ Онищенко В.Н. и ГУФССП по КК, которые объединены в одно производство, с учетом уточнений исковых требований в последней редакции истец просит суд признать незаконным и отменить постановления об арестах и взысканиях, направленных в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства № ИП № ИП от 24.05.2019 года: взыскание на сумму 150999,82 рубля от 12.03.2021 года; арест на сумму 358635,06 рубля от 25.02.2021 года; взыскание на сумму 330092,43 рубля от 05.05.2022 года; взыскание на сумму 242848,43 рубля от 17.12.2021 года; взыскание на сумму 242848,43 рубля от 24.11.2021 года; взыскание на сумму 358623,03 рубля от 30.12.2020 года. Признать незаконным и отменить постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.08.2022 и от 20.09.2022 г. года вынесенные СПИ Онищенко В.Н, признать незаконными действия СПИ Онищенко В.Н. по расчету задолженности по алиментам за текущий месяц до 15 числа со дня окончания периода, за который она начислена, признать по внесению в постановление о расчете задолженности по алиментам от 20.09.2022 года суммы доп. дохода 260000 рублей и расчета с данной суммы алиментов в размере 86666,67 рублей.

        В судебном заседании истец требования поддержал и суду пояснил, что является самозанятым, его карта ПАО Сбербанка заблокирована с 2020 года, ему известно, что это вызвано долгом по алиментам, который образовался ввиду того, что он не работал и судился с работодателем. Кроме алиментных задолженностей у него имеются еще исполнительные производства, где он выступает должником. Только после его обращения в суд СПИ были отменены незаконные постановления, при этом не все, поскольку согласно данных со Сбербанка, частично сохраняются аресты. В его адрес постановления не поступали, он зарегистрирован на госуслугах ему приходят сообщения о том, что поступил документ и он направлен почтой, но по факту ничего не получает. Ему известно об отмене постановления от 20.09.2022 г., он обжаловал действия начальника Новороссийского ГОСПа по его отмене. Его права нарушаются некомпетентностью СПИ Онищенко В.Н..

        Спи Онищенко В.Н. просила в иске отказать, в обоснование указала, что в ходе исполнительных действий при наличии задолженности программа автоматически формирует постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и эти постановления направляются в Банк. Их отмена ФЗ Об исполнительном производстве не предусмотрена. По какой причине банк суммирует эти суммы, ей не известно. Постановления отменены. Так же отменено и постановление старшим судебным приставом об определении задолженности по алиментам, поскольку в нее включена сумма дохода полученная Сорокотягиным от реализации доли в квартире. Постановления об определении задолженности по алиментам формируется на основании методических рекомендаций и не зависит от даты получения должником заработной платы. Сорокотягин ни разу не предоставлял ей документы подтверждающие оплату алиментов самостоятельно, эти документы как правило предоставляет вей взыскатели и они учитываются при расчете. Фактически он регулярно имеет задолженность по алиментам, следовательно законно приняты определения об обращении взыскания на денежные средства должника.

        Взыскатель Николаева ФИО17 просила в иске отказать, подтвердила что ей известно о том, что СПИ направляет постановления должнику через Госуслуги, и он их получает. Должник имеет задолженность по алиментам. Постановление об определении суммы задолженности от 8.08.2022 г. вынесено законно. Просит отказать, в том числе ввиду пропуска срока обращения в суд.

        Представитель ГУФССП по КК по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

         Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) СПИ возлагается на заявителя.( п.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

    Из материалов дела следует, что Сорокотягин ФИО18 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него в пользу Николаевой ФИО20. алиментов на содержание троих детей в размере ? части всех видов заработка, начиная с 15.04.2019 года и до совершеннолетия Сорокотягина ФИО19 далее в размере 1/3 части всех видов заработка, до совершеннолетия Сорокотягиной ФИО21., далее в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия Сорокотягина ФИО22..

    В рамках указанного исполнительного производства СПИ Онищенко В.Н. были вынесены постановления от 17.02.2021 г. в пределах суммы 150999,82 рублей, 26.02.2021 г. в пределах суммы 150999,82 рублей, от 10.03.2021 г. в пределах суммы 150999,82 рублей, от 24.11.2021 г. в пределах суммы 242848,43 рублей, от 17.12.2021 г. в пределах суммы 242848,43 рублей, 29.12.2021 г. в пределах суммы 358623,03 рублей, об обращении взыскания на денежные средства должника Сорокотягина А.В. находящиеся в том числе и в ПАО Сбербанк.

    Постановлений на сумму 150999,82 рубля от 12.03.2021 года; об Аресте на сумму 358635,06 рубля от 25.02.2021 года; на взыскание на сумму 330092,43 рубля от 05.05.2022 года, на взыскание на сумму 242848,43 рубля от 17.12.2021 года, на взыскание на сумму 242848,43 рубля от 24.11.2021 года, на взыскание на сумму 358623,03 рубля от 30.12.2020 года СПИ не принималось, истец доказательств принятия оспариваемых постановлений с указанными датами суду не предоставил.

Информация из ПАО Сбербанка не содержит даты постановления, а содержит только дату его поступления в Банк, вследствие чего не является подтверждением наличия оспариваемых постановлений, а потому оснований признавать их незаконными и отменять, нет.

Вышеуказанные ранее постановления от 17.02.2021 г. в пределах суммы 150999,82 рублей, 26.02.2021 г. в пределах суммы 150999,82 рублей, от 10.03.2021 г. в пределах суммы 150999,82 рублей, от 24.11.2021 г. в пределах суммы 242848,43 рублей, от 17.12.2021 г. в пределах суммы 242848,43 рублей, 29.12.2021 г. в пределах суммы 358623,03 рублей, об обращении взыскания на денежные средства должника Сорокотягина ФИО23. отменены СПИ самостоятельно постановлениями от 1.11.2021 г., 26.10.2021 г., 11.11.2021 г., (л.д.93-105).

До настоящего времени исполнительное производство № №-ИП действующее.

На основании апелляционного определения по делу № возбуждено новое исполнительное производство в отношении Сорокотягина ФИО24. № с предметом исполнения: изменить размер взыскиваемых алиментов по судебному приказу по делу № от 19.04.2019 г. в пользу Николаевой ФИО25 на содержание Сорокотягинеой ФИО26 2011 г.р. и Сорокотягина ФИО27 2014 г.р.. Взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и или иного дохода ежемесячно, но не ниже 0,5 величины прожиточного минимума для детей в КК на каждого ребенка с индексацией, пропорционально его росту, до совершеннолетия Сорокотягиной ФИО29., далее в размере ? части всех видов заработка, но не менее 0,5 величины прожиточного минимума для детей в КК с индексацией, пропорционально его росту, до совершеннолетия Сорокотягина ФИО28 со дня вступления решения суда в законную силу.

    Далее, Сорокотягин ФИО30. указывает на незаконность постановления СПИ от 08.08.2022 г. по исполнительному производству № об определении задолженности по алиментам, поскольку СПИ не имеет права производить расчет ранее наступления срока выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

    Доводы истца о том, что постановление должно приниматься не ранее даты определения заработной платы не основано на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», который не определяет дату или период в течение которого постановление может быть принято.

Постановление соответствует ст. 14 ФЗ №229, прав истца не нарушает, более того, истец не предоставил как СПИ, так и суду данные, которые могли быть повлиять на сумму задолженности, определённую указанным постановлением, а потому оснований к удовлетворению иска в указанной части так же нет.

Оспариваемое постановление об определении суммы задолженности по алиментам от 20.09.2022 года было принято СПИ Онищенко В.Н. на законном основании, на основании полученной от взыскателя информации и документов о полученном доходе.

После предоставления должником данных о том, что полученный доход не образован от его экономической деятельности, постановлением старшего судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП А.Н. Черноусенко указанное постановление отменено.

Постановлением СПИ Онищенко В.Н. от 11.11.2022 г. Сорокотягину ФИО31 определена сумма задолженности по алиментам 27293,69 рублей.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, судебные постановления обязательны к исполнению.

Истец не смог пояснить суду, какие права должника по исполнительным производствам нарушены, судом таковых нарушений так же не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022 ░.