Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-291/2023 (2а-3291/2022;) ~ М-3731/2022 от 24.11.2022

Дело №2а-291/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                               г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шариповой Елены Александровны к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани И.А.Ивановой, З.Р.Мирсаетовой, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Н.А.Мохитовой, Московскому РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Е.А.Шарипова обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани И.А.Ивановой, З.Р.Мирсаетовой, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Н.А.Мохитовой, Московскому РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. В обоснование требований указано, что в производстве Московского РОСП <адрес> находятся 4 исполнительных производств, возбужденных в отношении Е.А.Шариповой о взыскании исполнительного сбора. Административный истец считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора были возбуждено незаконно, поскольку исполнительные листы были выданы в отношении нескольких должников по солидарному взысканию.

Просит суд признать незаконным действие Московского РОСП г. Казани И.А.Ивановой, выразившееся в возбуждении исполнительных производств в количестве 4 производств с последующим возбуждением исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора, возложить на судебного пристава обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, возложить на судебного пристава обязанность предоставить на обозрение исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца изменил предмет административного иска и просил признать незаконным постановление судебного пристава=исполнителя Московского РОСП г. Казани И.А.Ивановой №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Е.А.Шариповой исполнительского сбора в размере 150313,69 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП и возложить обязанность на Московское РОСП <адрес> отменить данное постановление (л.д.157-158 том2).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца измененные административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица – в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. АКБ «Энергобанк» (АО) представлен отзыв, разрешение вопроса оставлено на усмотрение суда (л.д.54-55).

Поскольку явка участников процесса в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани З.Р.Мирсаетовой возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Е.А.Шариповой в пользу АО АКБ «Энергобанк» задолженности по кредитным платежам в размере 2 147 338,48 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя по ЕПГУ, Е.А.Шариповой не получено (л.д.138).

Согласно пояснениям представителя административного истца следует, что задолженность погашена ООО «Бакалейщик» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ И.А.Ивановой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Е.А.Шариповой по исполнительному производству №26700/22/16005-ИП в размере 1503313,69 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 141 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ И.А.Ивановой от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с погашением долга (л.д.143).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора привело к нарушению прав административного истца.

На основании определения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.11-14) выдан исполнительный лист, из содержания которого следует, что в солидарном порядке с ООО «Бакалейщик», Р.Р.Шарипова в пользу истца « АКБ «Энергобанк» (АО) взыскана задолженность основной долг в размере 4006715,79 рублей, проценты 34835,73 рубля на ДД.ММ.ГГГГ и проценты по день фактического погашения задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.А.Шариповой, ООО «Бакалейщик» (л.д.124 оборот-133).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частью 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Установлено, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа, выданного на основании определения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем надлежало учитывать, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, размер взысканного исполнительского сбора составил 150313,69 рублей, то есть 7 % от всей суммы задолженности 2147338,48 рублей.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ АИ.А.Ивановой от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд возлагает на Московское РОСП г. Казани обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ И.А.Ивановой о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.Шариповой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Е.А.Шариповой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░░