Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-58/2023 ~ М-34/2023 от 27.03.2023

Дело №2а-58/2023

УИД: 24RS0019-01-2023-000043-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2023 года

Игарский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при помощнике ФИО5,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к врио старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес>, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ранее поданной им ДД.ММ.ГГГГ жалобы, на имя врио начальника отделения ФИО6, на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку полагает, предоставление ответа по его жалобе на ее же ФИО2 действия противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и о порядке рассмотрения обращений граждан. Кроме того, ФИО2 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на несуществующие (сильно завышенные) суммы задолженности. Далее в постановлении ФИО2 цитирует требования Федерального закона, которые она не исполняет, пытается переложить вину на банк. В данном постановлении нет ответа на один главных вопросов жалобы о приостановлении исполнительного производства. При этом, решение суда им обжалуется в вышестоящую инстанцию и в законную силу не вступило. Сумма удержаний по исполнительным документам составляет более 50%, поскольку с его заработной платы ежемесячно производятся удержания по аналогичным основаниям, в том числе удержания произведены с социального пособия по временной нетрудоспособности. Что ставит его в затруднительное материальное положение, поскольку на его иждивении находится ребенок инвалид. Помимо прочего судебные приставы-исполнители каждый раз незаконно взымают исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вопреки требованиям закона.

Просит признать незаконными и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, четыре постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 прекратить незаконные удержания с его банковского счета, снять арест с зарплатного банковского счета. Вернуть ему незаконно удержанные денежные средства в полном объеме. За грубые нарушения федерального законодательства и в соответствии со ст. 113 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», ст. 15 ФЗ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 4.4 КоАП РФ привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Взыскать в его пользу моральный вред, в соответствии со ст. 16 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в сумме 50000 рублей. С учетом тяжелой жизненной ситуации, отсутствия в его действиях противоправности и вины и в соответствии со ст. 112 ФЗ № исполнительский сбор отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам в нем изложенным.

Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> края ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик Главное управление ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв по заявленным требованиям, просят в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в производство которой было передано сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, а также материалы сводного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО11, просившая о рассмотрении дела с её участием посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании участия принять не смогла по причине отсутствия технической возможности проведения ВКС, направила в адрес суда отзыв по иску, согласно которому поясняет, что в период с 2009 года судебные приставы практически бездействовали, в связи с чем в июне 2019 года она обращалась в прокуратуру по поводу лояльных методов работы с должником.

В связи с не подтверждением возможности проведения видеоконференц-связи Советским районным судом <адрес>, учитывая сроки рассмотрения дела, слушание дела судом было определено продолжить в отсутствие заинтересованного лица ФИО11 выразившую свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны исследовав материалы административного дела, изучив административное исковое заявление в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118- "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (п.2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи (срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производства №-СД в отношении должника ФИО1 (ИП 2018/16/24086-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор - 1061,07 руб., ИП 1573/17/24086-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность в пользу взыскателя ФИО11 в сумме 568451,83 руб., ИП 9728/19/24086-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор - 1000 руб., ИП 10349/19/24086-ИП, предмет исполнения задолженность в пользу взыскателя ФИО11 в сумме 85806,15 руб., ИП 12215/19/24086-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор - 1000 руб., ИП 922/20/24086-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор - 1000 руб., ИП 1814/21/24086-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор - 10855,26 руб., ИП 831/23/24086-ИП предмет исполнения задолженность в пользу взыскателя ФИО11 в сумме 108056,54 руб.).

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств, административный истец ФИО1 ознакомлен, что подтверждается материалами дела, не опровергнуто стороной административного истца. Постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные по исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства административным истцом ФИО1 не обжалованы, действия (бездействия) судебного пристава, связанные с вынесением указанных постановлений предметом настоящего административного иска не являются.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения взыскание в порядке регресса в пользу ФИО11 в размере 108 056,54 руб.), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

Постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения взыскание в порядке регресса в пользу ФИО11 в сумме 85806,15 руб.), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, 12215/19/24086-ИП возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения исполнительский сбор 1000 руб.), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

По результатам жалобы ФИО1 поданной на имя врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Судом установлено, что исполнительные действия должностных лиц ОСП по <адрес> проводятся по сводному исполнительному производству № №-СД, в рамках которого судебный пристав-исполнитель может (и обязан) наложить арест на имущество должника на общую сумму долга по сводному исполнительному производству и обратить впоследствии взыскание. Аналогично постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника выносится на всю сумму долга по сводному исполнительному производству.

Таким образом, суть сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании с одного должника в пользу нескольких взыскателем судебный пристав производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

В связи с чем, денежные средства в сумме 45578,46 руб. поступившие по сводному исполнительному производству №-СД (8 исполнительных производств) на общую сумму 802554,51 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены в счет частичного погашения долга по указанным исполнительным производствам.

В силу ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках возбужденных исполнительных производств №№-ИП, 1814/21/24086-ИП, 922/20/24086-ИП, 12215/19/24086-ИП, 10349/19/24086-ИП, 9728/19/24086-ИП, 1573/17/24086-ИП, 2018/16/24086-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которое направлено для исполнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования, размер удержаний постановлено производить ежемесячно в размере 15% доходов должника. Ранее постановление аналогичного содержания направлено для исполнения в АО «КрасАвиаПорт», с удержанием ежемесячно 50% дохода должника.

Установленный размер удержаний соответствует положениям ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и должен соответствовать не только характеру предписания исполнительного документа, но и размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества.

Согласно ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

В рамках сводного исполнительного производства судебным–приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сохранен прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с возложением обязанности на АО «КрасАвиаПорт» осуществлять расчет сумм денежных средств с учетом требований ст. 99, 100 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО1 полагает, что оспариваемыми постановлениями об обращении взыскания на счета в кредитных организациях нарушены его права.

Вместе с тем, доводы административного истца о неправомерности действий судебного приставаобобращениивзысканияна денежные вклады, находящиеся в кредитной организации, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что должником ФИО1 требования исполнительных документов, входящий в состав сводного исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения и до настоящего времени не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесенияпостановленияобобращениивзысканияна денежные счета, находящиеся в кредитных организациях.

Административный истец располагал сведениями о возбуждении исполнительных производств, обратного в материалы дела не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что одно из постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено до истечения срока, предписанного ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", (в указанной части предметом административного иска не является), само по себе указанное не может повлечь нарушения прав административного истца ФИО1, учитывая, что в отношении него на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство, которое длительное время не исполняется, иных доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением не представлено.

Из анализа представленных документов следует, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительных документов. В целях установления имущества должника, а также егосчетови доходов направлялись запросы, с целью отыскания имущества должника судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по месту его жительства, выносились постановленияобограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В силу абз. 8 ч. 1 ст.446 ГПК РФвзысканиепо исполнительным документам не может бытьобращенона продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом какие-либо нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не усматриваются, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя носят законный и обоснованный характер.

К доводам административного истца о том, что он не получил копии обжалуемых постановлений об обращении взыскания на его доходы, при этом в установленный законом срок направил старшему судебному приставу ОСП по <адрес> жалобу на действия пристава ФИО2 суд относится критически.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии вступивших в силу судебных решений, при этом задолженность по ним уплачена не была, обращение взыскания на денежные средства должника носит обоснованный характер.

Ссылки на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен права распоряжаться своими денежными средствами, не принимаются, поскольку денежные средства были удержаны в размере, указанном в исполнительном документе, что не оспаривается административным истцом.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то, что размер удержания с его доходов в виде заработной платы в совокупности с удержаниями с расчетных счетов находящихся в кредитных организациях нарушает его права.

Вместе с тем, определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, поскольку денежные средства, находящиеся на счете, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделены, доказательств, обратного суду не представлено. При том, что постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО1 сохранен прожиточный минимум, ответственность за соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, при удержании денежных средств из заработной платы должника, осуществлении расчета сумм денежных средств, на которую может быть обращено взыскание возложено на банк, при наличии у него всей необходимой информации, а при ее отсутствии риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине.

ФИО1 указал, что имеет на иждивении ребенка-инвалида. При этом не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение его семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.

При этом, суд принимает также во внимание избранный судебным приставом-исполнителем размер удержаний направлен на необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывает имущественное положение должника.

Удержания из доходов ФИО1 производятся в размере, не превышающем установленный законом предел, прожиточные минимумы для проживания для истца судебным приставом-исполнителем сохранены. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, свидетельствующих о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов в большем размере, чем сохранение прожиточных минимумов, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, административным истцом представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1 Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при подготовке документов Службы рекомендуется применять текстовые редакторы, поддерживающие формат Open Document (ФИО12 ИСО/МЭК 26300-2010), с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером N 12 (для оформления табличных материалов), 13 - 15 через 1 - 1,5 межстрочных интервала.

В отдельных случаях размер шрифта и межстрочные интервалы могут быть изменены. В том числе, при оформлении документов, образующихся в ходе осуществления исполнительного производства (поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, розыска, предварительной проверки сообщения о преступлении, дознания, административной практики), допускается применение шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером: в основном тексте документов - не менее N 9, в примечаниях (ссылках, сносках) - не менее N 8, через 1 межстрочный интервал.

По мнению суда положения указанной Инструкции носят рекомендательный характер, изготовление должностными лицами службы судебных приставов документов с использованием шрифта меньшего размера о незаконности таких документов не свидетельствует, учитывая, что сами постановления по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств иного не представлено.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Таким образом, разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части и исходит из того, что исполнительные действия произведены (вынесены постановления) судебным приставом-исполнителем (начальником отделения - старшим судебным приставом) с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Что касается доводов об обжаловании судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на расчетные счета должника, в кассационном порядке, то само по себе это не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения. Решение суда вступило в законную силу и факт подачи кассационной жалобы сам по себе не приостанавливает исполнения решения суда.

В нарушение требований п. 1 ч.9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, несмотря на то, что на него законом прямо возложена такая обязанность. При этом обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, а также интересов взыскателя, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Более того, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

Вопреки утверждениям административного истца, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний по всем доходам не ставит его в крайне тяжелое материальное положение и фактически позволяет сохранить минимальный прожиточный минимум, необходимый для его содержания и содержания ребенка с учетом того, что обязанность по их содержанию возлагается законом на обоих родителей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя (начальника отделения – старшего судебного пристава) и его действиями нарушены права и свободы ФИО9, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления и действия фактически не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено. Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить незаконные удержания с его зарплатного банковского счета, возврате незаконно удержанных денежных средств.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом 181-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из Приказа ФССП России, что ФИО2 назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч.6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Вместе с тем, в нарушение ч.2, 6 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" врио начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 при поступлении жалобы ФИО9 обжалующего ее же постановления, не направила его в установленные законом сроки вышестоящему должностному лицу для рассмотрения.

Будучи явно заинтересованным в исходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное ею же, указанное должностное лицо службы судебных приставов было неправомочно названную жалобу рассматривать. Вместе с тем, рассмотрев жалобу, постановлением ДД.ММ.ГГГГ названное лицо службы судебных приставов свои действия и постановления признало законными и обоснованными.

В указанной связи постановление старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы следует признать незаконным и подлежащим отмене, указанное постановление не влечет каких-либо правовых последствий с момента его принятия, за исключением последствий, связанных с его незаконностью.

Требования административного истца о привлечении к административной ответственности ФИО2 не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку данный предмет иска, в том виде как он сформулирован административным истом, не соответствует положениям главы 22 КАС РФ.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 151, 1064,1069 ГК РФ, следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно оснований для возложения на административных ответчиков ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Административный истец не указал, каким личным неимущественным правам был причинен вред вышеуказанными действиями должностных лиц административного ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вред суд считает необходимым отказать.

Устанавливая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в том числе, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, неисполнение требований исполнительного документа для административного истца не было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом отсутствия доказательств о добровольном удовлетворении должником решения суда в установленный срок, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнил требования исполнительных документы по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях противоправности, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствуют основания для отмены исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ « ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░