Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3679/2023 ~ М-3609/2023 от 12.09.2023

70RS0003-01-2023-006627-52

2а-3679/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фофанову Владимиру Николаевичу, Новиковой Лидии Александровне, Барановой Екатерине Федоровне, Дементьевой Татьяне Григорьевне, Храмцовой Виктории Сергеевне, Очур Марине Юрьевне, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска – заместителю старшего судебного пристава Горбачевой Ольге Валерьевне, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска – старшему судебному приставу Ткачевой Татьяне Владимировне, УФССП по Томской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фофанова В.Н., Новиковой Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника Секунова В.В. и ареста имущества в рамках исполнительного производства №105786/21/70003-ИП от 23.06.2021: недвижимость с кадастровым номером ..., 810 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., недвижимость с кадастровым номером ..., 44,60 кв.м., адрес: ...; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ткачевой Т.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №105786/21/70003-ИП; признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Горбачевой О.В., выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы от 12.07.2023; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фофанова В.Н. провести весь комплекс мероприятий, направленный на арест вышеуказанного недвижимого имущества, установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Фофанова В.Н. находится исполнительное производство №105786/21/70003-ИП от 23.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ №02-0737/2608/2021 от 02.03.2021 о взыскании задолженности с Секунова В.В. До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника Секунова В.В. в собственности имеется недвижимое имущество. 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 12.07.2023 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведение мероприятий, направленных на арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и на бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя. 09.08.2023 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Горбачевой О.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Полагает, что жалоба от 12.07.2023 была рассмотрена заместителем начальника отделения неправомерно. Указывает, что исполнительное производство возбуждено 23.06.2021 и за такое время судебными приставами-исполнителями не проведены мероприятия, направленные на арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: не направлено предложение о приобретении доли должника участникам общей собственности, не было обращения в суд с исковым заявлением с целью обращения взыскания на недвижимое имущество должника, что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2023, 14.09.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Томска Баранова Е.Ф., Дементьева Т.Г., Храмцова В.С., Очур М.Ю., УФССП России по Томской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Фофанов В.Н., Новикова Л.А., Баранова Е.Ф., Дементьева Т.Г., Храмцова В.С., Очур М.Ю., заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска – заместитель старшего судебного пристава Горбачева О.В., начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска – старший судебный пристав Ткачева Т.В., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Секунов В.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной. На основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новиковой Л.А. представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производство допущено не было, права и законные интересы административного истца, как взыскателя, не были нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №105786/21/70003-СД, включающее в себя исполнительные производства:

- исполнительное производство №108088/21/70003-ИП от 25.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-868/2021 от 05.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска по делу №2-868/2021, о взыскании с Секунова В.В. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженности в размере 496131,4 руб.

- исполнительное производство №105786/21/70003-ИП от 23.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут по делу №2-2629/2021, о взыскании с Секунова В.В. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженности в размере 84111,84 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств произведена замена взыскателя Банка ВТБ ПАО на ООО ЮФ «НЕРИС» на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.03.2023, определения мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 19.09.2022.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в банк, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем обнаружены банковские счета, открытые в ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Томскпромстройбанк», АО «Тинькофф Банк».

30.07.2021, 02.09.2022, 20.10.2022, 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данным органов ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, по данным ПФР Секунов В.В. не трудоустроен.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

14.10.2022, 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также, 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресам должника, составлены соответствующие акты, согласно которым Секунов В.В. по данным адресам не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

По сведениям Росреестра за должником Секуновым В.В. зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., общая долевая собственность – 1/4 доли; здание, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., общая долевая собственность – 2/3 доли.

29.06.2021, 19.08.2023, 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, наложение ареста на имущество должника исходя из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, в рамках сводного исполнительного производства №105786/21/70003-СД на недвижимое имущество должника Секунова В.В. наложен арест в виде запрета распоряжения имуществом, что не является нарушением требований закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия) допущено не было.

Кроме этого, в соответствии с ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из представленных материалов следует, что 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г. Томска направлено исковое заявление об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие должнику Секунову В.В. на праве общей долевой собственности, что также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Законом «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, их обязании провести комплекс мероприятий, направленный на арест спорного недвижимого имущества, установлении срока исполнения судебного решения суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Горбачевой О.В., выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы от 12.08.2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, административным истцом подана жалоба (исх. №263423 от 12.07.2023) руководителю УФССП России по Томской области, в которой заявитель просил признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 31.05.2023, признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава Ткачевой Т.В. незаконными, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новиковой Л.А. незаконным, выразившееся в отсутствии обращения в суд с исковым заявлением в целях обращения взыскания на имущество должника Секунова В.В.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Горбачевой О.В. от 09.08.2023 рассмотрена жалоба представителя ООО ЮФ «НЕРИС», поступившая 31.07.2023, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новиковой Л.А., выразившееся в отсутствии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности имущество должника, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя признана полностью обоснованной.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Горбачевой О.В. незаконными, поскольку жалоба в части признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была рассмотрена уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных заместителю старшего судебного пристава полномочий.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ткачевой Т.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, судом установлено, что какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не допущено.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2023

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-3679/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

70RS0003-01-2023-006627-52