Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4394/2023 ~ М-3127/2023 от 15.05.2023

10RS0011-01-2023-005527-63

(2а-4394/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Царевой Л. И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по РК Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий, требования,

установил:

Царева Л.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по РК Н. Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 24.06.2021 о восстановлении дренажной канавы на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в месте прохождения смежной границы между земельными участками № и № в соответствии с генеральным планом СНТ <данные изъяты> с выводом её в дренажную канаву между участками № и № на глубину не менее 20 см с уклоном в канаву между участками № и № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Истец полагает данное требование незаконным, ссылаясь на нарушение ее прав как стороны исполнительного производства, поскольку она не была извещена судебным приставом-исполнителем о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов и их выезде на место расположения земельных участков с целью проверки исполнения решения суда, о данных обстоятельствах узнала от судебного пристава-исполнителя 04.05.2023, при ознакомлении с заключением специалистов, на основании которого ей было выдано новое требование от 04.05.2023 об исполнении решения суда. Полагает, что решение суда было исполнено, а указанные в заключении экспертов выводы о том, что труба диаметром 14 см, длиной 2 метра, не справляется с объемом талой воды, не соответствуют действительности. Произвести осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было невозможно из-за большого снежного покрова, на земельный участок истца эксперты не приходили, осмотр и измерение канав между участками не проводили, из-за отрицательной температуры воздуха, замерзшей земли, паводка воды на момент осмотра не имелось, экспертами не производилась фотофиксация осмотра объекта, фотоматериалы к экспертному заключению не приложены. Просит признать действия, требование судебного пристава-исполнителя Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Альянс Групп», К., К.

В судебном заседании Царева Л.И. не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по РК Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП по Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Ф. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альянс Групп» Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо К. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что выезжал на место расположения земельных участков, по результатам осмотра и соответствующих замеров, произведенных посредством специального оборудования, пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено, поскольку имеющаяся труба между участками была недостаточного диаметра, была установлена выше сточных вод, в связи с чем не осуществляла функцию стока воды, дренажная канава глубиной 20 см между участками отсутствовала.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица ООО «Альянс Групп», заинтересованное лицо К., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на Цареву Л.И. была возложена обязанность восстановить дренажную канаву на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в месте прохождения смежной границы между земельными участками № и № в соответствии с генеральным планом СНТ <данные изъяты> с выводом её в дренажную канаву между участками № и № на глубину не менее 20 см с уклоном в канаву между участками № и № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскателю был выдан исполнительный лист.

На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем 16.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Проверяя законность действий судебного пристава, предпринятых в рамках исполнительного производства, суд исходит из наличия сведений о том, что судебный пристав в установленном порядке известил Цареву Л.И. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, копия постановления получена должником 27.08.2021, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022 с Царевой Л.И. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.02.2022, постановление получено Царевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы Ф. от 18.05.2022 на действия судебного пристава-исполнителя постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическим лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по Республике Карелия от 30.05.2022 на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство, возложена обязанность по привлечению специалиста для участия в исполнительном производстве с целью установления факта исполнения (неисполнения) должником требований исполнительного документа.

С целью исполнения данного постановления 20.02.2023 между УФССП по РК и ООО «Альянс Групп» заключен государственный контракт № о вынесении заключения об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению дренажной канавы на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В техническом задании (приложение № к контракту) на разрешение специалистов поставлен вопрос: «Восстановлена ли дренажная канава на территории земельного участка с кадастровым номером № в месте прохождения смежной границы между земельными участками № и № в соответствии с генеральным планом СНТ «<данные изъяты>» с выводом её в дренажную канаву между участками № и № на глубину не менее 20 см с уклоном в канаву между участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>?

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нельсон А.В. от 07.03.2023 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Альянс групп».

Заключением ООО «Альянс Групп» от 20.04.2023 установлено, что на смежной границе между земельными участками № и № в месте примыкания к границе участков № и № установлена труба, диаметром 0,14 метра, длиной 2 метра, которая сверху засыпана грунтом на высоту более 0,4 метра от отметки низа. На момент осмотра визуально видно, что труба не справляется с объемом талой воды. При помощи геодезического оборудования были проверены высотные отметки в канаве на стыке участков №, №, №, №, отметка лотка трубы на входе составляет 165,81 м., а отметка дна канавы между участками № и № на расстоянии 1 м. от входа в трубу составляет 165,72 м., что дополнительно препятствует отводу воды. Судебное решение не исполнено.

С заключением специалиста должник Царева Л.И. ознакомлена 04.05.2023 года, в тот же день Царевой Л.И. выдано требование судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 об обязании к 19.05.2023 в 11 час. 00 мин. восстановить дренажную канаву на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в месте прохождения смежной границы между земельными участками № и № в соответствии с генеральным планом СНТ «<данные изъяты>» с выводом её в дренажную канаву между участками № и № на глубину не менее 20 см с уклоном в канаву между участками № и №.

Частью 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оформление и вручение истцу требования об исполнении решения суда являлось обязанностью судебного пристава – исполнителя, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе, то есть судебный пристав – исполнитель действовал в пределах представленных полномочий.

Поскольку порядок и сроки вынесения, форма требования соответствуют закону, установленный законом срок на добровольное выполнение требований исполнительного документа к моменту вынесения требования истек, а судебный акт исполнен не был, - суд приходит к выводу о том, что оспариваемым требованием права должника не нарушены.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несогласие истца с заключением специалистов ООО «Альянс Групп» не свидетельствует о незаконности требования судебного пристава, выводы специалистов объективно ничем не опровергнуты, осмотр объекта произведен в присутствии Ф., выводы специалистов основаны на визуальном и инструментальном обследовании участков, исследование дренажной системы земельных участков проводилось методом визуального осмотра объекта на месте с фиксацией особенностей и измерением с применением геодезических методов, в заключении приведена схема дренажной канавы, оснований не доверять заключению специалистов, имеющих специальные познания, необходимые для разрешения поставленного перед ними вопроса, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем заключение специалистов обоснованно принято судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисполнение Царевой Л.И. исполнительного документа.

Процедура привлечения к участию в исполнительном производстве специалистов ООО «Альянс Групп» судебным приставом-исполнителем соблюдена, вынесенное постановление о привлечении специалиста от 07.03.2023 соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 2 статьи 14 и части 1 и части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, как следует из его содержания, для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для выяснения вопроса об исполнении решения суда необходимы специальные познания, специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу ложного заключения.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания требования судебного пристава-исполнителя незаконным, учитывая, что истец вправе оспорить заключение ООО «Альянс Групп» в судебном порядке, либо предоставить доказательства исполнения решения суда, в том числе посредством заключения иных специалистов.

Кроме того, при разрешении административного иска, суд учитывает, что заключением ООО «Альянс Групп» от 31.05.2023 установлено исполнение решения суда, из заключения следует, что 30.05.2023 Царевой Л.И. в присутствии судебного пристава – исполнителя Н. дренажная канава была восстановлена.

На основании изложенного, поскольку требование судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 вынесено уполномоченным лицом, порядок совершения процессуального действия, предусмотренный законом, не нарушен, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

– ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.06.2023.