Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4798/2023 ~ М-4420/2023 от 07.07.2023

Дело № 2а-1-4798/2023

УИД64RS0042-01-2023-005346-38

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Службы судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, выразившееся в наложении запрета (ограничения) на регистрационные действия в отношении транспортного средства SSANG YONG REXTON RJ, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, обязав административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства SSANG YONG REXTON RJ, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указывает, что названный автомобиль принадлежал ФИО6 с которым она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG REXTON RJ, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, однако при совершении действий, связанных с регистрацией данного транспортного средства в РЭО ГИБДД посредством портала «Госуслуги» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание в ФИО6 денежных средств в пользу ПАО«Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Энгельсский РОСП с заявлением об отмене названного ограничения, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отмене названного ограничения было отказано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права, как собственника автомобиля, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, по обстоятельствам, изложенным в административном иске, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП заявленные ФИО1 требования не признала в полном объеме, указывая, что ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SSANG YONG REXTON RJ, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании поступивших в порядке электронного делопроизводства сведений из РЭО ГИБДД о регистрации данного транспортного средства за ФИО6, - должником по исполнительному производству №-ИП. Также поступившее в Энгельсский РОСП ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отказе в удовлетворении снятия ограничения на названное транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы административного дела и, дав им

оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Также в силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

То есть, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вместе с тем вместе с тем в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Судом установлено, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП РФ по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО6 пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 120 860,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства YONG REXTON RJ, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании поступивших в порядке электронного делопроизводства сведений из РЭО ГИБДД о регистрации данного транспортного средства за ФИО6.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а принятые судебным приставом меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относиться к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены действия в пределах её полномочий, исходя из полученной в установленном порядке информации из РЭО ГИБДД и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве».

При этом ФИО1 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, как заинтересованное лицо не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке искового производства с уплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий бездействий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, а также в отношении иных лиц, участвующих в деле, по доводам административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░:            ░.░.░░░░░░░░░░