Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-473/2023 ~ М-409/2023 от 25.05.2023

                   КОПИЯ

Дело№2а-473/2023

                                          16RS0007-01-2023-000511-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                                                                                г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коксанова А. А.ича, Гордеевой Е. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ Буньковой О. Г., ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Коксанов А.А., Гордеева Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ Буньковой О.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Коксанова А.А., было подано заявление об отмене запретов, наложенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Однако административный ответчик ответ на заявление не направил. Указанная квартира является для Коксанова А.А. единственным жильем, кроме того, принадлежит Коксанову А.А. и Гордеевой Е.С. в равных долях по <данные изъяты> каждому. Наложенные запреты нарушают права и законные интересы сособственника Гордеевой Е.С. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м РТ Буньковой О.Г., выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 10 суток с момента поступления заявления; в не направлении в адрес заявителя копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения; устранить нарушение права и свобод Коксанова А.А., обязав судебного пристава-исполнителя Бунькову О.Г. рассмотреть заявление Коксанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему процессуальное решение в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве»; отменить все ограничения и обременения, наложенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Административный истец Гордеева Е.С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие.

Административный истец Коксанов А.А. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ Бунькова О.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Юнона», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «МКК Скорость Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «КазФинПотреб», ООО МКК «Касса №», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Юридическая компания №», ООО «Центр урегулирования долга», ООО МКК «Мир возможностей», ООО МКК «Деньгимигом», ИП Терентьев А.Г., ООО МКК «Главый Займ» - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее- КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. ст. 1, 2 ФЗ № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела в отношении должника Коксанова А.А. на исполнении в ОСП по Арскому и <адрес> ГУФССП по РТ находятся 13 исполнительных производств на сумму долга 520 519,10 руб., остаток долга – 441 120,46 руб. Все исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ Кавиевой Р.Р. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Коксанову А.А., в том числе в отношении квартиры, с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель Кавиева Р.Р. уволена, исполнительное производство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано заместителю начальника отделения - Буньковой О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Коксанов А.А. и Гордеева Е.С. направили в адрес судебного пристава-исполнителя Буньковой О.Г. заявление об отмене ограничений, наложенных судебных приставом-исполнителем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как данная квартира является для Коксанова А.А. единственным жильем, кроме того принадлежит Коксанову А.А. и Гордеевой Е.С. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, тем самым нарушаются права и законные интересы Гордеевой Е.С. как сособственника.

Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Арскому и <адрес>м Буньковой О.Г. в удовлетворении заявления Гордеевой Е.С. отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель, так как в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение ( его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не может быть обращено взыскание, однако в соответствии со ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для ограничения проведения регистрационных действий с имуществом должника.

Данное постановление направлено в адрес Гордеевой Е.С. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( ШПИ 42200041203989).

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гордеевой Е.С. и Коксанову А.А. по <данные изъяты> доли каждому. При этом, на <данные изъяты> долю, принадлежащую Гордеевой Е.С. ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, на <данные изъяты> долю, принадлежащую Коксанову А.А., наложены ограничения прав и обременения в виде запрещения регистрации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с п. 41, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования oб имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" не применять правил очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю объявлять запрет на совершение регистрационных действий на единственное жилье, принадлежащее должнику при этом установление такого запрета не должно препятствовать гражданину должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на недвижимое имущество, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из позиции представителя административного ответчика, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Указанное свидетельствует, что запрет на совершение регистрационных действий, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и его прав не нарушают.

Ссылки административного истца Коксанова А.А. на то, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания местом жительства, не имеют правового значения для решения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку вопрос об аресте этого объекта недвижимости и его принудительной реализации в оспариваемом постановлении разрешен не был. Судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на спорный объект недвижимости, в связи с чем, отсутствуют нарушения действующего законодательства, которые предусматривают ограничения при обращении взыскания на определенные виды имущества.

Кроме того, права административного истца Гордеевой Е.С. обжалуемым постановлением также не нарушаются, поскольку запрет наложен только в отношении ? доли принадлежащей Коксанову А.А., на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Гордеевой Е.С. запрет и обременения не зарегистрированы.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Аналогичные по существу положения изложены в Методических рекомендациях ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что в заявлении Коксанова А.А. и Гордеевой Е.С. содержатся требования о совершении конкретных исполнительных действий, а именно об отмене ограничений, суд приходит к выводу, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, подано в рамках положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №) даны следующие рекомендации по разрешению поступающих от граждан заявлений. В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства. При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае, учитывая, что заявление вручено ОСП по Арскому и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая трехдневный срок на передачу ходатайства и десятидневный срок на вынесение постановления, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в предусмотренный законом срок.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено Гордеевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, получено последней ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных прав Гордеевой Е.С. в несвоевременном направлении копии постановления.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд считает, что несоответствий оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства не установлено, исполнительные действия произведены полномочным на то лицом и в пределах его компетенции, нарушений прав, свобод и законных интересов Коксанова А.А. и Гордеевой Е.С., а также процессуальных нарушений судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ___________________░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________2023 ░░░░

░░░░░ ___________________░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-473/2023 ~ М-409/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Коксанов Александр Александрович
Гордеева Елена Сергеевна
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и Атнинскому районам РТ Бунькова О.Г.
ГУФССП России по РТ
ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ
Начальник ОСП по Арскому и Атнинскому району Лутфуллин А.К.
Другие
ООО " Юридическая компания №1"
ООО Микрокредитная компания "Мир возможностей"
ПАО "Совкомбанк"
ООО "МКК "КазФинПотреб"
ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс"
ООО Микрокредитная компания "Касса №1"
ООО "Центр Урегулирования долга"
ООО "М.Б.А. Финансы"
ООО "Национальная фабрика ипотеки"
ООО Микрокредитная компания "Срочноденьги"
ООО "ВПК - Капитал"
ИП Терентьев Андрей Геннадьевич
ООО МКК "Деньгимигом"
ООО "Юнона"
ООО "АйДи Коллект"
ООО "Микрокредитная компания "Главный займ"
Суд
Арский районный суд Республики Татарстан
Судья
Хафизов Марсель Султанович
Дело на сайте суда
arsky--tat.sudrf.ru
25.05.2023Регистрация административного искового заявления
25.05.2023Передача материалов судье
25.05.2023Решение вопроса о принятии к производству
25.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.06.2023Судебное заседание
13.07.2023Судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
18.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2023Дело оформлено
19.09.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее