Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-653/2024 ~ М-88/2024 от 12.01.2024

УИД 01RS0№-47

К делу №а-653/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                                                29 февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики ФИО6 в составе:

    судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к старшему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Арамовичу, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Анатольевне, УФССП России по Республике ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

        УСТАНОВИЛ:

        САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Арамовичу, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Анатольевне, УФССП России по Республике ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

        В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 65 310,42 рублей.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Ш.А. по неисполнению требований, указанных в ст. 30 ФЗ от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Ш.А., судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 М.А., УФССП России по Республике ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Заинтересованное лицо ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ                «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО6 по делу № о наложении ареста на имущество ФИО5 на сумму исковых требований 63 214,00 рублей в пользу САО «ВСК».

Вышеуказанное исполнительное производство, в соответствии со       ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство, и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 М.А.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника ФИО5 Наряду с изложенным направлены запросы операторам сотовой связи.

По сведениям МРЭО ГИБДД и Управления Росреестра по Республике ФИО6 за должником не числится зарегистрированным движимое и недвижимое имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для изучения имущественного положения должника, в результате которого не удалось установить факт проживания должника, не удалось, о чем составлен соответствующий акт.

Довод административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа отклоняется судом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство и были совершены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Ш.А., судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 М.А., УФССП России по Республике ФИО6, нарушены его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░