Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3783/2023 ~ М-3373/2023 от 28.08.2023

Дело № 2а-3783/2023 (УИД №74RS0017-01-2023-004367-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                 г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего        Куминой Ю.С.,
при секретаре                Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пискотиной Ксении Сергеевне, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой О.Б. (далее по тексту –старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б.), в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области о взыскании со Старочкина Г.А. задолженности в размере 26 652,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не поступали, денежные средства в счет погашения задолженности также не поступали. Указанными бездействиями старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области).

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пискотина Ксения Сергеевна (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Пискотина К.С.) (л.д. 1-2).

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5, 12).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Пискотина К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 15). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.16-19), просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области по делу №, о взыскании со Старочкина Г.А. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в сумме 25 418,69 руб. На основании указанного исполнительного документа СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям кредитных организаций имеются счета и вклады, открытые на имя должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По сведениям Росреестра за должником зарегистрированного недвижимого имущества не числится. По сведениям МВД России на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. Из ответа ФНС ЗАГС Челябинской области в отношении должника сведения о смерти, смене фамилии, имени и отчества отсутствуют, а также отсутствуют сведения о регистрации и расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. СПИ был осуществлен выход на известные адреса места жительства должника, в результате которого установить имущество, подлежащее аресту, не представилось возможным. Исполнительное производство в отношении должника Старочкина Г.А. не окончено и не прекращено.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Старочкин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 11, 13, 14).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Златоуста вынесен судебный приказ о взыскании со Старочкина Г.А. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 26 652,40 руб. (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Златоуста, о взыскании с должника Старочкина Г.А. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 25 418,69 руб., СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Пискотиной К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.69).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗсроки.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО «МКК Универсального Финансирования» сослалось на допущенное СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал, что со стороны должностного лица – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району отсутствует бездействие, поскольку в рамках возбужденного ИП был осуществлен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вынесены необходимые постановления.

Как следует из письменных доказательств, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 20-23, 24-58 – сводка по ИП).

Как следует из материалов дела, по сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником Старочкиным Г.А. транспортные средства, а также недвижимое имущество не зарегистрировано.

В ходе ИП установлено наличие открытых на имя должника счетов в Банках и иных кредитных организациях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-67).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 60).

По сведениям ПФР, должник официального трудоустройства не имеет, получателем пенсии не является (л.д. 32).

В ходе совершения исполнительных действий, установлено место проживания должника Старочкина Г.А. – <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ был совершен выход на указанный адрес, в результате которого установлено, что указанный дом заброшен (л.д. 61).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ был осуществлен выход по адресу жительства должника – <адрес>, в результате которого установлено, что по указанному адресу имущество для проведения арестных мероприятий отсутствует (л.д. 59).

Поводом для обращения в суд, федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможностьвыбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлениюегоправ, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении должника Старочкина Г.А. исполнительного производства осуществлен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества должника, а также совершен ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время ИП в отношении СтарочкинаГ.А. не прекращено и не окончено, в связи с чем, право взыскателя на исполнение не утрачено.

Принимая во внимание изложенное, судом со стороны СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не установлено бездействие, все действия должностных лиц проведены в рамках ИП, являются законными и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках ИП в отношении должника СПИ были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым СПИ действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району по своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б. обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе, не соблюдении и нарушении требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом не представлено, бездействия со стороны СПИ не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав административного истца, равно, как и незаконных действий, решений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.