Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1192/2024 ~ М-229/2024 от 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      27 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1192/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 С.Е., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 С.Е., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> со следующими требованиями (с учётом поступивших уточнений):

- признать незаконным уведомление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в подтверждении полномочий представителя административного истца;

- признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в подтверждении полномочий представителя взыскателя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е., которое выразилось в не направлении в порядке и сроки предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») подлинника исполнительного документа серии ФС № в адрес взыскателя ФИО3

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 299 182,94 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ за № исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом в ФИО2 в электронном виде подано заявление за № о высылке (розыске) подлинника исполнительного документа ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Е. уведомлением за № в подтверждении полномочий представителя взыскателя отказано, заявление за № не рассмотрено. В связи с этим, была подана жалоба № на действия судебного пристава-исполнителя, которая уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 не рассмотрена, в связи с отказом в подтверждении полномочий представителя административного истца. Административный истец отмечает в иске, что сертификат ключа проверки электронной подписи, которой была подписана жалоба, являлся действующим. Оснований для принятия оспариваемых уведомлений у должностных лиц ФИО2 не имелось, оригинал исполнительного листа возвращен не был, что в свою очередь нарушает права административного истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 С.Е., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица ФИО5 и начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия регламентированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 Юрьевны по взысканию с последней в пользу ФИО3 299182,94 руб.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Административным истцом в ФИО2 в электронном виде подано заявление за № о высылке (розыске) подлинника исполнительного документа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Е. уведомлением за № в подтверждении полномочий представителя взыскателя отказано, заявление за № не рассмотрено. В связи с этим, административным истцом была подана жалоба № на действия судебного пристава-исполнителя, которая уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 не рассмотрена, в связи с отказом в подтверждении полномочий представителя административного истца.

Заявления в ФИО2 были поданы представителем взыскателя ФИО4, действующей на основании генеральной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №-н/77-2023-1-1356 через портал «Госуслуги» посредством использования учетной записи физического лица в ЕСИА 16.11.2023

Полномочия представителя на отправку заявлений подтверждены путем загрузки архива, содержащего электронный образ нотариальной доверенности, подтверждающей правомочие на обращение за получением государственной услуги и отсоединенную УКЭП нотариуса в формате «sig».

Заявления были поданы с учётом положений ст. 50, 64.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», в соответствии с п.п. 1, 2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа», а также Административного регламента, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.5 и 7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, исходя из толкования Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв.ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявление с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах его рассмотрения, при этом должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявления. Ответ по существу поставленных в заявлении вопросов должен содержать оценку всех его доводов, с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

В свою очередь, сертификат ключа проверки электронной подписи 0174149700F0AF138№, выданный Федеральной налоговой службой, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владелец сертификата - нотариус ФИО10, подтверждает соответствие УКЭП, которой подписана приложенная к заявлению в ФССП доверенность, требованиям законодательства.

Согласно отчету Минцифры от ДД.ММ.ГГГГ о проверке квалифицированной электронной подписи, - электронная подпись верна, сертификат действителен и выдан аккредитованным удостоверяющим центром для физического лица (прилагается).

Таким образом, правомочие на обращение за получением государственной услуги представителя административного истца подтверждены, и заявитель при обращении в органы ФССП был надлежащим образом идентифицирован в информационной системе службы судебных приставов, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении услуги у судебного пристава-исполнителя ФИО6 С.Е., так и у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 не имелось.

Между тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В суд вместе с истребованными материалами исполнительного производства №-ИП был представлен список № от ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений ФИО2. В указанном списке имеется почтовое отправление в адрес ФИО3 с присвоенным ШПИ 14200091068177 с указанием отправления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа.

В поступившем в суд уточненном административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом из ФИО2 получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 С.Е. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал исполнительного документа по данному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований административного искового заявления недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таковой совокупности оснований не установлено, в связи с чем, требования административного искового заявления ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8, ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░