Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-713/2020 от 13.02.2020

Дело № 2а-713/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-000196-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 марта 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя административного истца Саромыцкой А.Н. – Давыдова М.А., действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Питерского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саромыцкой Алены Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Питерского Александра Константиновича от дата года о возбуждении исполнительного производства в виду пропуска срока на его предъявления,

         У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Саромыцкая А.Н. обратился в суд с административным иском в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата года в виду того что срок для предъявления исполнительного листа истек.

В обосновании заявленных требований указав, что дата судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено постановление иные данные о возбуждении исполнительного производства номер на основании исполнительного листа серии ВС № иные данные от дата года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу номер о взыскании с Саромыцкой Алёны Николаевны в пользу Бастинчука Владимира Григорьевича иные данные. Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим отмене в виду того, что срок для предъявления исполнительного листа истек. Оспариваемое постановление иные данные от дата года судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области основано на неверном выводе, содержащемся в мотивировочной части: «Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк». При этом, согласно содержанию вышеуказанного исполнительного листа серии ВС № иные данные от дата года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу номер о взыскании с Саромыцкой Алёны Николаевны денежной суммы, решение суда вступило в законную силу дата. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу». В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, связанные с вынесением дата года постановления иные данные о возбуждении в отношении Саромыцкой А.Н. исполнительного производства номер, на основании исполнительного листа от дата г. по вступившему в законную силу 10.08.2011 г. решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу номер, по истечении установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуального срока исполнения судебного акта, являются необоснованными и незаконными, чем нарушают права административного истца.

Административный истец Саромыцкая А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца Саромыцкой А.Н. по доверенности Давыдов М.А. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, подтвердив изложенное в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерский А.К. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в виде взыскания денежных средств с Саромыцкой А.Н. в пользу Бастинчука В.Г. в размере иные данные. Учитывая, что документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением установленного срока, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, дата года возбуждено исполнительное производство номер. Согласно ст. 30 ФЗ от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или без такового, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ №229 от 02 10.2007 «Об исполнительном производстве» Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Согласно ч.3 ст. 22 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно п. 3.1 ч. 3 в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему срок предъявления до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Всего: 2 года 1 месяц исполнительный документ № ФС иные данные от дата года находился у взыскателя. Следовательно согласно, ч. 1: ст. 21 «Об исполнительном производстве» «Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа на дату возбуждения исполнительного производства, а именно на дата год не истек. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованные лица УФССП по Волгоградской области, Бастинчук В.Г., ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего:

в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда у судебного пристава - исполнителя Питерского А.К. находилось исполнительное производство: иные данные от дата, возбужденное на основании исполнительного документа от дата года № ФС иные данные о взыскании суммы задолженности с Саромыцкой А.Н. суммы задолженности в пользу Бастинчука В.Г. в размере дата

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что первоначально исполнительное производство было возбуждено службой судебных приставов исполнителей дата, на основании вступившего в законную силу решения суда от дата.

дата исполнительное производство было окончено на основании заявления ОАО АКБ РОСБАНК.

дата судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Саромыцкой А.Н. на основании заявления взыскателя ОАО АКБ РОСБАНК.

дата исполнительное производство в отношении должника Саромыцкой А.Н. было окончено по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа.

дата судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Саромыцкой А.Н. на основании заявления взыскателя Бастинчук В.Г. сумма задолженности в размере иные данные

На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от дата произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Волгоградского филиала ОАО -АКБ «Росбанк» к ООО «Профессионал», ООО Альбатрос», ООО «СтройИнвест», Саромыцкой Алене Николаевне, Саромыцкому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Профессионал» к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы

дата года постановлением судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя Бастинчука В.Г.

дата года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Саромыцкой А.Н. на основании заявления взыскателя Бастинчук В.Г. сумма задолженности в размере иные данные.

Как следует из материалов дела, административный истец Саромыцкая А.Н., полагая, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области в лице судебного пристава исполнителя незаконно возбуждено исполнительное производство от дата года, указывая на те обстоятельства, что трех летний срок для предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем, судебным приставом исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство от дата года.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве определены правила перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 г. N 7-П по делу о проверке части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина M.JI. Ростовцева были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяли - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 22 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1 следующего содержания: «В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом». Статья 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена частью 6 аналогичного содержания.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 19.05.2011 Центральный районный суд г. Волгограда вынес решение по делу иные данные о взыскании с ООО «Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «Стройинвест», Саромыцкой А.И., Саромыцкого С.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно ссудной задолженности - иные данные., просроченных процентов - иные данные., пени по основному долгу - иные данные., пени по просроченным процентам -иные данные., в возмещение судебных расходов - иные данные., а всего иные данные

Решение суда вступившего в законную силу дата.

Первоначально исполнительное производство в отношении Саромыцкой А.И. по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» было возбуждено Советским РОСП дата и окончено дата в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Срок нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов составил 10 месяцев 12 дней, которые подлежат вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Во второй раз исполнительное производство в отношении Саромыцкой А.Н. по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» было возбуждено дата и окончено дата в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Указанный срок не подлежит вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Далее, дата в отношении Саромыцкой А.Н. на основании того же исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено в пользу правопреемника ОАО АКБ «Росбанк» -Бастинчука В.П. и окончено.

дата г. по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. Срок нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов составил 3 года 8 месяцев 06 дней, который также подлежат вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, общий срок, подлежащий вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, составляет 4 года 6 месяцев 18 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок нахождения исполнительного листа на руках взыскателя превышает трех летнего срока, в связи с чем, вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата г. является незаконным и необоснованным.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права и законные интересы административного истца в настоящем случае нарушены, в связи с чем, требования Саромыцкой А.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░