Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-622/2022 ~ М-477/2022 от 18.04.2022

Дело № 2а-622/2022

УИД 42RS0042-01-2022-001109-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                    04 мая 2022 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Остапенко Е.И. к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Онкиной А.С., Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Е.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Онкиной А.С., Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, в котором просит признать постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ..... по исполнительному производству № ..... от ..... ....., вынесенное судебным приставом – исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Онкиной А.С., незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца – Остапенко Е.И.

Также просит, обязать Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу прекратить исполнительное производство № ..... от ..... ..... на основании п. 4 ст. 69.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Остапенко Е.И. и ее представитель Усачев С.Е., действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на 1 год, диплома ..... от ....., надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменное заявление об отказе об административных исковых требований в связи с тем, что ..... постановлением судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Онкиной А.С. исполнительное производство № ..... от ..... ..... окончено.

Представитель административного ответчика Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Онкина А.С., заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), УФССП по Кемеровской области - Кузбассу надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ административного истца Остапенко Е.И., заявленный ее представителем Усачевым С.Е., от административного иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. ст. 194-195 КАС РФ, административному истцу понятны, в связи с чем суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░