Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3011/2020 ~ М-2650/2020 от 28.09.2020

КОПИЯ

Дело № 2а-3011/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Сторожевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Култаевского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Ведерникову ФИО6, отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Администрация Култаевского сельского поселения обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Ведерникову Р.В., отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Пермскому району) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Пермскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: возложить на администрацию Култаевского сельского поселения обязанность привести состояние дорожного покрытия по <адрес> <адрес> в нормативное состояние в соответствии с требованиями ФИО5 50597-2017 с организацией подъездных путей между <адрес> и <адрес>). Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало. Решение суда исполнено частично в связи с тем, что между <адрес> и <адрес> <адрес> расположены участки, находящиеся в частной собственности, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между ними не имеется, соответственно, организация подъездных путей невозможна. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о разъяснении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Култаевского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением истец не согласен, просит его признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Ведерников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что решение суда своевременно не было исполнено, в связи с этим было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 16-17).

Административный ответчик ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, не просивших об отложении судебного заседания и не сообщивших суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края на администрацию Култаевского сельского поселения возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести состояние дорожного покрытия по <адрес> <адрес> поселения в нормативное состояние в соответствии с требованиями ФИО5 50597-2017 с организацией подъездных путей между <адрес> и <адрес> <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Пермскому району.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22-23).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д. 25-27). Данное постановление получено администрацией Култаевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 24-31).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Култаевского сельского поселения судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ведерникову Р.В. подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 32-36).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Ведерников Р.В. осуществил выход по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес>. В результате обследования участка на местности установлено, что <адрес> и <адрес> имеют гравийное покрытие на всем протяжении. Покрытие имеет неровности, выбоины, ямы. При этом организация подъездных путей к улицам не проведена. Таким образом, решение суда не исполнено (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ведерниковым Р.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с администрации Култаевского сельского поселения в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 38-39).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам:

Решением Пермского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Култаевского сельского поселения возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести состояние дорожного покрытия по <адрес> <адрес> в нормативное состояние в соответствии с требованиями ФИО5 50597-2017 с организацией подъездных путей между <адрес> и <адрес> <адрес>. Соответственно, решение суда должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости исполнения решения суда безусловно было известно администрации Култаевского сельского поселения. Судебные акты обязательны для исполнения, при этом в данном споре администрация поселения выступала ответчиком и знала о сути принято судом решения и установленном для его исполнения сроке.

Поскольку решение суда не было исполнено в указанный срок, ФИО3, истец по делу №, предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

При возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный срок данное требования исполнительного документа исполнены не были. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о вручении администрации поселения названных документов. Более того, о ведении исполнительного производства администрация поселения знала, на что указывает заявление об окончании исполнительного производства.

Администрация Култаевского сельского поселения, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, не представила суду доказательства того, что ею были приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа. Также не представлены доказательства исполнения решения Пермского районного суда Пермского края суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против взыскания исполнительного сбора административный истец приводит доводы о том, что решение суда исполнено частично в связи с тем, что между <адрес> и <адрес> расположены участки, находящиеся в частной собственности, организация подъездных путей к данным улицам невозможна.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку частичное исполнение решения суда свидетельствует о том, что решение суда в полном объеме не исполнено, т.е. решение суда не исполнено.

Более того, данные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. При этом следует отметить, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № было требование об организации подъезда к населенному пункту Аникино Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района, в том числе к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящемуся в частной собственности ФИО3 Таким образом, доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда в связи с указанными обстоятельствами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нахождение земельных участков в частной собственности не является препятствием для исполнения решения суда, а, напротив, является предметом исполнения, что следует из вынесенного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Култаевского сельского поселения не представлено доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства дела, установленные судом, напротив, свидетельствуют о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ должник надлежащих мер к исполнению решения суда не принял.

Действия административного истца (должника по исполнительному производству) по направлению в суд заявления о разъяснении решения суда по делу № также не свидетельствуют о принятии конкретных мер к исполнению решения суда, равно как и не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда, поскольку разъяснить вопрос об организации подъездных путей был предметом судебного разбирательства.

Следует отметить, что администрацией сельского поселения в течение длительного времени с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин не исполняется судебный акт. Доказательства того, что администрацией Култаевского сельского поселения предпринимались все необходимые и исчерпывающие действия по исполнению судебного акта и требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения этих требований, суду не представлены. Суду также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств и уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения решения суда. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда в полном объеме исполнено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (5 ░░░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░:         ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3011/2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2020-003799-59