Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3972/2024 ~ М-3466/2024 от 18.06.2024

Дело № 2а-3972/2024

43RS0001-01-2024-005008-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3972/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Журавлевой С. А., ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Брязгину А. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Журавлевой А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование указано, что на исполнении находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении должника Савиных Н.А. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. {Дата изъята} административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако административный ответчик не сделал отметку в исполнительном документе об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Непроставление данных сведений в исполнительном документе может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе № 55/2-3731/2019 от 03.09.2019, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя сделать отметку в исполнительном документе, вынести частное определение.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Брязгин А.В.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав административного истца не допущено.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Журавлева А.В., заместитель начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Брязгин А.В., заинтересованное лицо Савиных Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 218-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} на основании исполнительного документа – судебного приказа № 55/2-3731/2019 от 03.09.2019, выданного судебным участком № 55 Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании задолженности с Савиных Н.А. в размере 18666 руб. в пользу ООО «Киберникс» было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В силу пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам, с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде осуществления исполнительного производства, не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца-взыскателя по исполнительному производству, которое окончено {Дата изъята}. Доказательства нарушения своих прав, свободы и законных интересов вопреки ч.11 ст.226 КАС РФ истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что непроставление данных сведений в исполнительном документе может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве суд отклоняет, поскольку какие-либо негативные последствия для истца на момент подачи настоящего иска в суд не наступили.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). Часть третья статьи гласит, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, со дня получения возвращенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительного документа, истец имеет право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трех лет, с соблюдением требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, дата возбуждения исполнительного производства и дата окончания исполнительного производства указаны на соответствующем постановлении об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}, направленном в адрес взыскателя.

При необходимости проставления отметки на исполнительном документе взыскатель вправе обратиться в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе {Номер изъят} от {Дата изъята}, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по проставлению указанной отметки, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Относительно заявленного требования о вынесении частного определения судом учтено следующее.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в публичной сфере.

Так, по смыслу статьи 200 КАС РФ, частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами. Закон закрепляет за судом право вынести частное определение, но не устанавливает такую его обязанность.

В данном случае, основания для вынесения частного определения, предусмотренные частью 1 статьи 200 КАС РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.