Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4322/2023 ~ М-2576/2023 от 11.04.2023

66RS0003-01-2023-002897-02 № 2а-4322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК<ФИО>5» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «МК<ФИО>5» (далее-ООО «МК<ФИО>5») <ФИО>7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее-начальник отделения <ФИО>1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ООО «МК<ФИО>5» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу ООО «МК<ФИО>5» суммы задолженности в размере 47 867 руб. 93 коп. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. Сведений об утрате исполнительного листа, либо каких-либо иных процессуальных документов в адрес административного истца также не поступало.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство и принять меры по его исполнению, в случае утраты исполнительного документа обязать административного ответчика получить дубликат исполнительного документа.

Административный истец, административный ответчик начальник отделения <ФИО>1, представитель административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовыми отправлениями и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 и ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, предусмотренных в указанной статье.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из административного иска, ООО «МК<ФИО>5» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу ООО «МК<ФИО>5» суммы задолженности в размере 47 867 руб. 93 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств к административному иску приложено заявление представителя ООО «МК<ФИО>5» <ФИО>6 о возбуждении исполнительного производства в отношении <ФИО>2, копия судебного приказа №, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № без описи вложения.

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ письмо направлено в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ООО «Агентство Судебного Взыскания», а не ООО «МК<ФИО>5». Также из данного отчета нельзя достоверно определить, какие конкретно документы были направлены в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку опись вложения отсутствует.

Согласно ответу на судебный запрос начальник отделения <ФИО>1 сообщила, что в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга не поступало заявление ООО «МК<ФИО>5» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2, а также судебный приказ №.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд полагает, что административный истец ООО «МК<ФИО>5» не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сам факт направления в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2, а также судебного приказа №.

В связи с чем, суд полагает возможным в данном конкретном случае отказать в полном объеме в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>1, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства в отношении <ФИО>2, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░<░░░>5» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2023

░░░░░: