Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-248/2022 ~ М-144/2022 от 23.05.2022

    44OS0000-01-2022-000147-37

    дело № 3а-248/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                                                                                                г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Алексея Борисовича, Щёкиной Галины Владимировны, Толстопятова Виктора Ивановича, Дмитриевой Ольги Николаевны, Гребенёвой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гребенёва Андрея Михайловича, 2006 года рождения, Гребенёвой Анны Михайловны и Гребенёва Дмитрия Михайловича к администрации Костромской области о признании недействующим постановления главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» в части объявления охраняемым памятником истории и культуры объекта «Дом жилой, кон. ХIХ в.», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главы администрации Костромской области № 598 от 30 декабря 1993 года «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» дом, расположенный по адресу: <адрес> объявлен охраняемым памятником истории и культуры, объектом, имеющим историческую, культурную и научную ценность (пункт 593 приложения № 1 к постановлению, объект «Дом жилой, кон. ХIХ в.»).

Постановление с приложениями опубликовано в специализированном информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы" от 30 апреля 2007 года.

Административные истцы Кузнецов А.Б., Щёкина Г.В., Толстопятов В.И., Дмитриева О.Н., Гребенёва С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гребенёва А.М., 2006 года рождения, Гребенёва А.М. и Гребенёв Д.М., являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 73 по улице Ленина в селе Парфеньево Костромской области, обратились в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что в нарушение требований Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 203, не проводилось исследование культурной ценности данного дома.

В 1965 году дом подвергся капитальной перестройке. Здание было разобрано и собрано вновь уже с другой планировкой. Данных о том, что перед его разборкой была проведена обмерная и иная фиксация, не имеется. Пристройки к дому (пристройки входов) построены в 1965 году после капитальной перестройки здания и не являются постройками последней четверти ХIХ века. Не являются постройками ХIХ века и строения с задней части здания, образующие букву «П». По описаниям свидетелей первоначально здание имело прямоугольную форму, с задней части по всей длине стены находилась открытая веранда, которую во время капитального ремонта разрушили, и построили пристройки для входов на второй этаж, так как дом разделили на несколько квартир. Данных о первоначальном виде дома не имеется. Отсутствуют данные градостроительной, исторической, архитектурной, художественной ценности объекта.

Дом был уничтожен в результате пожара, произошедшего 02 февраля 2022 года.

Признание дома объектом культурного наследия ущемляет права и законные интересы собственников жилых помещений в доме (административных истцов), поскольку накладывает на них обязательства по охране несуществующего памятника, создаёт препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Административные истцы просят признать недействующим указанное постановление в оспариваемой части с момента его принятия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство культуры Российской Федерации и администрация Парфеньевского муниципального округа Костромской области.

В судебном заседании административные истцы Кузнецов А.Б. и Гребенёва С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гребенёва А.М., 2006 г.р., представитель административных истцов Кузнецова А.Б., Дмитриевой О.Н., Гребенёвой С.В., Гребенёвой А.М., Гребенёва Д.М. (по ордерам), Щёкиной Г.В. и Толстопятова В.И. (на основании доверенностей) – адвокат Селецкая Т.Н. заявленные требования поддержали, просили признать постановление недействующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель административных истцов адвокат Селецкая Т.Н. суду пояснила, что дом был уничтожен в результате пожара ещё в 1900 году, а потом в 1904 году выстроен заново. Это обстоятельство и перестройка дома в 1965 году не позволяют считать дом памятником архитектуры. Признание дома объектом культурного наследия возлагает на административных истцов обязанности в виде сохранения и ремонта объекта, что несёт немалую финансовую нагрузку. Только осмотр дома специализированной организацией будет стоить 150 000 рублей. Полагала, что не соблюден действовавший на момент принятия оспариваемого постановления порядок признания дома памятником истории и культуры, установленный статьёй 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г. N 865 (пункты 12 и 13), Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 203 (в частности, пункты 12, 15 и 16). Исследование исторической и культурной ценности дома не проводилось, на дом не составлялись учетная карточка и паспорт. Непонятно, на основании каких критериев дом попал в списки памятников истории и культуры.

Административные истцы Дмитриева О.Н., Гребенёва А.М., Гребенёв Д.М., Щёкина Г.В. и Толстопятов В.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика администрации Костромской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве указал (в ранее проведённых по делу судебных заседаниях пояснил), что на дом не сохранилось учетных документов (паспорта и учетной карточки). В соответствии с решением Исполкома Костромского областного Совета народных депутатов от 28.10.1991 г. № 352 была создана областная межведомственная комиссия по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия РСФСР. Комиссия составила списки памятников истории и культуры, которые легли в основу оспариваемого постановления. Впервые дом отметился как памятник истории и культуры именно в этих списках. Каких-либо иных документов по этому памятнику не имеется.

Представитель заинтересованного лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Звонова А.А. возражала против удовлетворения требований, в целом дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя административного ответчика, а также пояснила суду (в отзыве указала), что основным документом государственного учета и охраны памятников являются государственные списки недвижимых памятников истории и культуры. Отсутствие паспорта и учетной карточки само по себе не отменяет историко-культурную ценность объекта и не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении процедуры постановки памятника на учет. В настоящее время паспорт объекта культурного наследия сформирован автоматизированной информационной системой единого государственного реестра объектов культурного наследия. Утрата части конструкций объекта вследствие пожара, произошедшего 02 февраля 2022 года, не свидетельствует о незаконности отнесения дома к объектам культурного наследия в 1993 году. Описание дома дано в каталоге памятников архитектуры Костромской области, выпуск № 9 от 2007 года, то есть позднее, чем здание признано памятником. Инспекции неизвестно, на основании каких данных (документов) объект был включен в список памятников истории и культуры, неизвестно также и когда он был выявлен. Не имеется документов, подтверждающих согласование признания дома памятником с Министерством культуры, не имеется документов, подтверждающих установление культурной ценности объекта.

Представитель заинтересованного лица администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области Соколова Н.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала (в ранее проведённом по делу судебном заседании пояснила), что поддерживает заявленные требования, поскольку дом уничтожен в результате пожара практически полностью, остались лишь небольшие части стен, которые представляют угрозу для населения ввиду возможности обрушения. Полагала, что имеет место полная утрата объекта, исключающая какое-либо его историко-культурное значение.

Представитель заинтересованного лица Министерства культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 15 статьи 45 Закона РФ от 05.03.1992 г. N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" (далее – Закон № 2449-1) к ведению краевого, областного Совета относилось объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры.

    Указом Президента РФ от 09.10.1993 г. N 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" было установлено, что до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления исполнительно - распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советами народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 4).

    Костромской областной Совет народных депутатов прекратил свою деятельность на основании постановления главы администрации Костромской области от 22.10.1993 г. № 418.

В соответствии с положениями Закона № 2449-1 краевая, областная администрация состояла из главы администрации и подчиненных ему управленческих структур (пункт 1 статьи 35). Глава краевой, областной администрации по вопросам, отнесенным к его ведению, принимал постановления и издавал распоряжения (пункт 2 статьи 40).

Таким образом, оспариваемое административными истцами постановление принято полномочным органом в пределах предоставленной компетенции и в надлежащей форме.

Постановление опубликовано в специализированном информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы" от 30 апреля 2007 года, что соответствует требованиям статьи 21 Закона Костромской области от 11.01.2007 г. N 106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области", регулирующей порядок официального опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Костромской области.

То есть постановление опубликовано в установленном законом порядке.

    Как видно из материалов административного дела, административные истцы Кузнецов А.Б., Щёкина Г.В., Толстопятов В.И., Дмитриева О.Н., Гребенёва С.В., Гребенёв А.М., 2006 года рождения, Гребенёва А.М. и Гребенёв Д.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 30-46/.

    Решением Нейского районного суда Костромской области от 27 августа 2020 года, принятом по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, на указанных лиц как собственников жилых помещений в данном доме возложены обязанности по выполнению работ, направленных на восстановление и сохранение дома как объекта культурного наследия регионального значения /том 1 л.д. 25-29/.

В результате пожара, произошедшего 02 февраля 2022 года, многоквартирный дом по указанному адресу уничтожен огнём /том 1 л.д. 51/. Согласно акту осмотра здания от 19 августа 2022 года и представленным суду фотографиям состояние конструкций дома после пожара следующее: фундамент разрушен, отопительные печи разрушены, фундаменты печей в разрушенном состоянии; кровля, стропильные балки, цокольные балки, межэтажные перекрытия, потолочный настил, половой настил, межквартирные несущие стены, дверные проемы, оконные проёмы – уничтожены огнём пожара полностью; наружные деревянные стены, за исключением фасадной стены, полностью уничтожены огнём пожара; фасадная стена – брёвна полностью обгорели (падение стены на тротуар, линию электропередач, линию связи предотвращает деревянная обшивка). Внутренние коммуникации уничтожены огнём пожара полностью /том 1 л.д. 166-169, том 2 л.д. 1-4/.

В силу статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

На момент принятия оспариваемого постановления в сфере охраны объектов культурного наследия действовали Закон СССР от 29.10.1976 г. N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее – Закон СССР от 29.10.1976 г.      N 4692-IX), Закон РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее – Закон РСФСР от 15.12.1978 г.), Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г. N 865 (далее – Положение), Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 203 (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями вышеназванных нормативных правовых актов памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету (статья 9 Закона СССР от 29.10.1976 г.      N 4692-IX, статья 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 г.).

Государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (абзац 2 пункта 13 Положения).

Недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к одной из указанных категорий производилось при принятии памятников на государственный учет (пункт 14 Положения).

При получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников обязаны были организовать проведение экспертизы. В случае установления культурной ценности объект регистрировался в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекали специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

При этом список вновь выявленных объектов должен был содержать краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры (пункт 12 Инструкции).

Государственные органы охраны памятников должны были организовать обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составлялась учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

На каждый недвижимый памятник составлялся паспорт, который являлся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывалась категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункты 14-16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признавался памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника.

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являлись основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признавались памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20-21 Инструкции).

В соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Представители административного ответчика администрации Костромской области и заинтересованного лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, возражавшие против удовлетворения заявленных требований, не представили суду документов, подтверждающих дату обнаружения дома, расположенного по адресу: <адрес>, как объекта, представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Не представлено также документов, подтверждающих проведение экспертизы по установлению культурной ценности объекта с привлечением специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Кроме того, не представлены учетные документы на объект (учетная карточка и паспорт), содержащие сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах.

То есть не представлено вообще никаких документов, из которых бы следовало, что дом имеет историко-культурную ценность, и которые согласно ранее действовавшим вышеприведённым нормам могли являться основанием для включения объекта в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры.

Также не имеется данных о том, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. решение об отнесении дома к памятнику истории и культуры местного значения было согласовано с Министерством культуры РСФСР.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления порядка признания дома памятником истории и культуры.

В связи с этим требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен иной порядок государственного учета объектов культурного наследия (статьи 16.1 и 18). Однако он также предусматривает необходимость проведения исследования по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы для принятия решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или местного значения.

Доказательств того, что предусмотренные данным законом исследование и государственная историко-культурная экспертиза проводились, суду также не представлено.

Составление в соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" паспорта на объект культурного наследия и утверждение предмета охраны объекта культурного наследия не подтверждают проведение вышеуказанных исследования и государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно положениям данного закона паспорт объекта культурного наследия и предмет охраны оформляются на объект, в отношении которого соответствующие исследования по определению историко-культурной ценности уже проведены. Правовое значение этих документов (паспорта объекта культурного наследия, утверждения предмета охраны) не установление историко-культурной ценности объекта, не обоснование необходимости включения объекта культурного наследия в реестр, а обеспечение сохранности объекта культурного наследия.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Так как оспариваемое постановление до вынесения судом решения применялось длительное время и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, то оно подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений статьи 215 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано на официальном сайте администрации Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("Портал государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ № 598 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░, ░░░. ░I░ ░.», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ 593 ░░░░░░░░░░ №1).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ("░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (www.adm44.ru).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.