Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-105/2023 ~ М-98/2023 от 22.02.2023

Дело № 3а-105/2023                                                                           4 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сухарева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Сухарев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований указал, что в производстве следственной части Следственного управления УМВД России по городу Архангельску находится уголовное дело № по факту хищения в период с 2014 г. по 2017 г. принадлежащих ему товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 6 415 754 руб. 18 коп., возбужденное на основании заявления от 31.01.2017. По результатам проверки заявления сотрудники полиции неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г.Архангельска как незаконные, уголовное дело было возбуждено только 13.07.2017. В ходе расследования уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления также отменялись прокурором г.Архангельска. Общий срок производства по уголовному делу составил более 5 лет, который он считает чрезмерно длительным. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 4 000 000 руб.

    Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Архангельской области.

Административный истец Сухарев А.В. извещался судом по указанному в административном исковом заявлении адресу, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм права, его толкования суд считает, что административный истец Сухарев А.В. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

        Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Доводы административного истца о том, что действия органов предварительного расследования являлись несвоевременными и неэффективными, поскольку ими не приняты меры по привлечению конкретного лица к уголовной ответственности суд, по результатам исследования указанного уголовного дела, находит заслуживающими внимания.

Из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела следует, что 31.01.2017 в УМВД Росси по г.Архангельску от управляющей торговой сетью «Рыбка» ФИО4 поступило заявление о проведении проверки по факту недостачи в магазине «Рыбка», расположенном по адресу: <адрес>, выявленной по результатам проведенной ревизии. Рапорты аналогичного содержания также поступили 02.02.2017 и 03.02.2017 от старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Архангельску и от инспектора отделения ОД УУП отдела ОД УУП и ПДН УМВД России по Архангельской области.

В тот же день был произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения, назначена дактилоскопическая экспертиза. Экспертное заключение составлено 12.02.2017.

Постановлением от 08.02.2017 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 01.03.2017.

09.02.2017, 10.02.2017, 28.02.2017 отобраны объяснения.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Архангельску от 01.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Архангельска от 13.03.2017 указанное постановление отменено. Даны указания установить размер причиненного ущерба, с учетом полученных в ходе дополнительной проверки данных принять законное и обоснованное решение.

22.03.2017, 13.04.2017 вновь отобраны объяснения.

Постановлениями от 03.07.2017 и от 03.04.2017 срок проверки по сообщению о преступлении продлен, всего до 20.04.2017.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Архангельску от 20.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Архангельска от 22.05.2017 указанное постановление отменено. Даны указания опросить по обстоятельствам проверки ФИО1, с учетом полученных в ходе дополнительной проверки данных принять законное и обоснованное решение.

05.06.2017 отобраны объяснения.

06.07.2017 материал проверки направлен в СУ УМВД России по г.Архангельску для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

13.07.2017 следственной частью СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом денежных средств из магазина «Рыбка», расположенном в ТЦ «Мебельная Империя» по адресу: <адрес>, на сумму 6 394 254 руб. 18 коп., то есть в особо крупном размере.

Постановлением от 13.07.2017 ИП Сухарев А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, 21.08.2017 он допрошен в качестве потерпевшего.

02.08.2017 указанное дело передано следователю ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО2

08.09.2017 и 12.10.2017 срок предварительного следствия продлевался, итого до 04 месяцев, т.е. до 13.11.2017.

26.10.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 05.11.2017, 08.11.2017 допрошены свидетели.

13.11.2017 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 21.11.2017 руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, принято следователем к производству.

21.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, принято следователем к производству.

20.02.2018, 22.02.2018 допрошены свидетели.

Впоследствии 20.03.2018 и 13.04.2018 предварительное следствие вновь приостанавливалось. Данные постановления также были отменены руководителем следственного органа.

В ходе проведения предварительного расследования вновь допрашивались свидетели, проводились очные ставки, обыск в жилище в целях отыскания и изъятия похищенного имущества, выемка и осмотр документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, контроль и запись телефонных и иных переговоров, направлялись поручения о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), допрашивались подозреваемые, принимались иные меры, направленные на раскрытие преступления,

28.12.2018, 24.01.2019 срок предварительного следствия продлевался.

20.02.2019 и 05.03.2019 из материалов уголовного дела выделены материалы для дополнительной проверки и принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

20.02.2019 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 160 УК РФ.

05.03.2019 предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление 28.03.2019 было отменено прокурором как незаконное, поскольку не выполнены следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, указано на необходимость проведения очных ставок.

17.04.2019 руководителем следственного органа расследование возобновлено, установлен срок предварительного следствия 08 суток, уголовное дело принято следователем к производству.

23.04.2019, 15.07.2019 проведены очные ставки.

24.04.2019, 17.07.2019, 16.12.2019, 18.11.2021, 10.12.2021, 19.04.2022, 23.12.2022 предварительное следствие по делу вновь неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные постановления также были отменены как руководителем следственного органа, так и прокурором.

Таким образом, предварительное следствие по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось более 10 раз, последнее – 23.12.2022.

В качестве обоснования для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на необходимость дополнительной проверки сообщения о преступлении, поскольку должные меры к установлению всех обстоятельств расследуемого события не приняты.

Общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства с даты обнаружения преступления составила 6 лет 2 месяца 4 дня.

Указанный срок расследования дела суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд считает, что оценка фактам отказа в возбуждении уголовного дела, а также приостановления уголовного дела государством, в качестве незаконных, уже дана.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, суд констатирует факты отмен незаконных постановлений следователя, дачи указаний в связи с недостаточным объемом следственных действий руководителем следственного органа для оценки длительности судебного разбирательства и оценки эффективности следствия.

Уголовное дело возбуждено несвоевременно, а именно спустя 5 месяцев после регистрации заявления о преступлении.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержали несоответствующие действительности выводы об отсутствии события преступления.

Постановления о приостановлении предварительного следствия содержали несоответствующие действительности выводы о проведении всех следственных действий, которые возможно провести в отсутствие подозреваемого.

Вынесение таких процессуальных решений не отвечало требованиям эффективности предварительного расследования и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные и процессуальные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, проведены не были.

Отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных имели место через длительный период времени, что указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственной части не осуществлялся.

После продления срока предварительного следствия, начиная с 08.09.2017, расследование уголовного дела фактически не проводилось, каких-либо следственных и процессуальных действий следователем не проведено. Прокуратурой в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по г.Архангельску внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Следственным управлением УМВД России по Архангельской области также были выявлены факты ненадлежащего расследования уголовного дела, связанные с несвоевременностью организации и проведения следственных действий, направленных на изобличение лиц, совершивших преступление, поиск и обнаружение похищенного имущества. Лица, допустившие факты ненадлежащего расследования, привлечены к дисциплинарной ответственности.

По делу допущена волокита, должных мер по установлению обстоятельств хищения, опровержению показаний работников ИП Сухарева А.В. о непричастности к хищению, отсутствии сговора друг с другом на совершение преступления не приняты.

В аспекте проверки разумного срока расследования уголовного дела, суд учитывает, что следственные действия проводились бессистемно и со значительным разрывом во времени.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (часть 1 и 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В расследовании дела отсутствовало целеполагание, присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования. Действия следствия не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Данное обстоятельство имело значение для административного истца, права которого как потерпевшего восстановлены не были.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд констатирует факт нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок административного истца – потерпевшего по уголовному делу.

Предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, которая подлежит зачислению на его расчетный счет. Оснований для взыскания компенсации в размере 4 000 000 рублей, предложенном истцом, суд не находит, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░                 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 05.04.2023.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░