Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2007/2023 ~ М-1484/2023 от 20.04.2023

УИД 61RS0005-01-2023-001995-02

Дело №2а-2007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Бритовой З. Ш. - Федорова С. В. к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Абрамов И. В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бритовой З.Ш. – Федоров С.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 по делу № А57-28731/2022 Бритова З.Ш. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров С.В. Финансовым управляющим стало известно, что судебным приставом-исполнителем Хрхряном Л.Б. был наложен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении следующего имущества: легкового автомобиля, марка, модель: ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, год выпуска: 2011, гос. регистр, знак: №. Постановление СПИ №-ИП от ... г. послужило основанием наложения ареста на вышеуказанное движимое имущество. Между тем, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица - Абрамова И.В., не имеющего никакое отношение к транспортному средству, принадлежащему Бритовой З.Ш. Судебный пристав-исполнительно ошибочно наложил ограничение на регистрационные действия на транспортное средство марка, модель: ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, год выпуска: 2011 г. Наложенные ограничения препятствуют реализации имущества должника, приводят к затягиванию процедуры банкротства и нарушению интересов как должника, так и кредиторов. ... г. финансовым управляющим было направлено заявление о снятии ограничений с транспортного средства. ... г. финансовым управляющим было повторно направлено заявление о снятии ограничений с транспортного средства. ... г. финансовым управляющим была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., однако до настоящего времени ограничение с транспортного средства, принадлежащего Бритовой З.Ш. не снято. В виду противоправного бездействия судебного пристава на данный момент финансовый управляющий лишен возможности снять транспортное средство с учета, в связи с чем процедура реализации имущества безосновательно затягивается.

На основании изложенного, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области снять ошибочно наложенные ограничения с транспортного средства марка, модель: ОПЕЛЬ АСТРА, VEST: №, год выпуска: 2011.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ... г., о взыскании налоговой задолженности в размере 1 842,55 руб. с должника Абрамова И.В. в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

В рамках указанного исполнительного производства ... г. судебным приставом-исполнителем Чмыховой Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак №.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 по делу № А57-28731/2022 Бритова З.Ш. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Согласно сведениям УМВД России по г. Саратову от ... г., автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бритовой З.Ш. с ... г.. (л.д. 42-43)

Финансовым управляющим Федоровым С.В. 01.02.2023, 03.03.2023 и 20.03.2023 в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были направлены обращения по вопросу ошибочного наложения ограничительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г. на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бритовой З.Ш.

Между тем, доказательств рассмотрения названных обращений, отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак №, равно как и доказательств действительной принадлежности указанного имущества должнику Абрамову И.В. административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Хрхряном Л.Б. допущено необоснованное наложение ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, год выпуска: 2011 в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что согласно письменным доказательствам, представленным финансовым управляющим Бритовой З.Ш., автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности с 2016 года по настоящее время и наложенные ограничительные меры на таковой препятствуют реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, в то время как административными ответчиками не доказан факт принадлежности спорного автомобиля должнику Абрамову И.В.

С целью устранения допущенных нарушений суд полагает возможным по требованию финансового управляющего обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Хрхряна Л.Б. отменить ограничительные меры, наложенные на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░: 2011, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░191░░777 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ... ░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░