Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-7923/2023 ~ М-5477/2023 от 18.07.2023

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Контрольно-счетной палаты <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Контрольно-счетная палата <адрес> обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-счетную палату <адрес> поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок. Указанное постановление истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: должностным лицом ГКУ «АМПП» контролером 1 категории ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР. В соответствии с данным постановлением контрольно-счетная палата <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Контрольно-счетной палатой <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» постановление было оставлено без изменения, а жалоба палаты – без удовлетворения. Данное решение по жалобе контрольно-счетная палата <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ у контрольно-счетной палаты <адрес> отсутствовала информация о результатах рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также отсутствовали сведения о неуплаченных штрафах в мобильном приложении «парковки России», в личном кабинете на сайте.

Контрольно-счетной палатой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на решение по жалобе и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в районный суд. <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП было возбуждено исполнительное производство в связи с неуплатой административного штрафа в размере 5 000 руб. по постановлению по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное постановление в Приокский районный суд г.Н.Новгорода было подано административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи контрольно-счетная палата <адрес> считает, что срок для уплаты административного штрафа, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в том числе срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, не истек.

Административный истец просит суд:

1.Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

2.Прекратить исполнительное производство в отношении контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

В ходе рассмотрения дела административным истцом подано заявление в порядке ст.46 КАС РФ, в котором истец просит, в случае признания постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера законным уменьшить размер исполнительского сбора и освободить от взыскания исполнительского сбора.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по <адрес>.

    Административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по <адрес> (ГКУ «АМПП»), постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника: Контрольно-счетная палата <адрес>.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее 10 000 руб. с должника - организации.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление о взыскании с контрольно-счетной палаты <адрес> исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Исходя из того, что должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП – контрольно-счетной палатой <адрес> – в течение установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника контрольно-счетной палаты <адрес> по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что решением Мещанского районного суда <адрес> постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие виновного противоправного бездействия должника – контрольно-счетной палаты <адрес> в неисполнении постановления по делу об административном правонарушении в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Таким образом, административные исковые требования контрольно-счетной палаты <адрес> подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 294.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░