Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1153/2022 от 21.01.2022

УИД: -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                                                                                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре Сергеевой А.М.,

с участием представителя административного истца Ивановой Г.А. и заинтересованного лица Табакова А.М. – Маркизова А.В., действующего на основании доверенностей от дата, дата,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя (СПИ) Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (Межрайонного ОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Чувашской Республике-Чувашии Васильевой О.Н.,

заинтересованного лица (взыскателя по сводному исполнительному производству) Ладина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Галины Андреевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Русановой Анне Андреевне, Васильевой Ольге Николаевне, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 10.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Иванова Г.А. обратилась в суд с административным иском к СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Русановой А.А., Васильевой О.Н., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от дата.

Административный иск мотивирован тем, что на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике на исполнении находится исполнительное производство ----- о взыскании с ПК ЧПАП ----- задолженности в пользу Ивановой Г.А. дата СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» ----- от дата об оценке имущества должника – доли, принадлежащей ПК ЧПАП ----- уставном капитале ООО «Светофор-Сервис» в размере 7,6%, стоимость доли установлена в размере ----- руб.

Административный истец считает определенную в рамках исполнительного производства АНО «Коллегия судебных экспертов» рыночную стоимость арестованного имущества должника не соответствующей его рыночной стоимости, а также считает, что оценка произведена с явными нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности», утвержденным Федеральным стандартам оценки и ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом того, что рыночная стоимость арестованного имущества определена с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», она не может быть признана достоверной и принята для осуществления дальнейших исполнительских действий, а постановление о принятии результатов оценки, вынесенное административным ответчиком, не может быть признано законным, так как основано на документе, заведомом не соответствующем нормам действующего законодательства.

Представитель административного истца Ивановой Г.А. и заинтересованного лица Табакова А.М. – Маркизов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что отчет АНО «Коллегия судебных экспертов» ----- от дата не мог быть принят как достоверный и подлежащий применению в целях дальнейшей реализации имущества, так как эксперт-оценщик не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это было изначально видно, видно визуально: что подпись эксперта в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от дата не соответствует его подписи в заключении от дата В ходе рассмотрения данного дела по судебному поручению Ленинского районного суда г.Чебоксары была опрошена руководитель экспертного учреждения, которая данный факт подтвердила, а именно подтвердила, что это она расписалась в постановлении от дата о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт-специалист, подготовивший соответствующее заключение, по факту не был предупрежден об ответственности. Однако, СПИ полностью проигнорировал данное обстоятельство и вынес обжалуемое постановление. В связи с допущенным существенным нарушением, постановление СПИ от дата подлежит безусловной отмене и не может быть признано законным. СПИ в рамках исполнительного производства должен привлечь другого оценщика, заново произвести оценку. В этой связи, а также в связи отсутствием средств, его доверители не намерены ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик – СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Васильева О.Н., требования административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Судебный пристав не является экспертом по подписям, поэтому он принял отчет, который полностью соответствовал законодательству. То, что подпись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в постановлении о привлечении специалиста, не является подписью оценщика, стало известно только на сегодняшнем процессе.

Административный ответчик - УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии явку представителя в судебное заседание не обеспечили, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом. Какие-либо заявления и ходатайства не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству, начальник Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР Бочкарев А.М., эксперты АНО «КСЭ» Титова А.С., Шабалин С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения участвующих лиц, поскольку явка представителя УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, а также заинтересованных лиц, обязательной не признавалась, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке на основании п.2 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложена какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии вышеуказанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, в отношении должника ПК ЧПАП ----- о взыскании общей суммы задолженности в размере 29 866 775,62 руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу административного истца Ивановой Г.А., заинтересованных лиц Табакова А.М., Ладина В.В.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

В соответствии со ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 данной нормы закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках указанного исполнительного производства ----- от дата, судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и дата составлен акт описи (ареста) и имущества должника – доли ПК ЧПАП № 2 в уставном капитале ООО «Светофор-Сервис» в размере -----%.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата об участии в исполнительном производстве специалиста, проведение оценки арестованного имущества должника поручено специалистам АНО «Коллегия судебных экспертов», с которым УФССП по Чувашской Республике заключен государственный контракт ----- от дата на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» ----- от дата рыночная стоимость доли должника ПК ЧПАП № 2 в уставном капитале ООО «Светофор-Сервис» в размере -----% по состоянию на дату оценки составляет ----- руб.

Постановлением СПИ от дата принят результат оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ----- от дата

Оспаривая, указанное постановление от дата о принятии результатов оценки административный истец ссылается на то, что отчет АНО «Коллегия судебных экспертов» ----- от дата не мог быть принят как достоверный и подлежащий применению в целях дальнейшей реализации имущества, так как эксперт-оценщик не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2 ст. 61 Федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из протокола судебного заседания Засвияжского районного суда г.Ульяновска от дата по судебному поручению Ленинского районного суда г.Чебоксары была опрошена руководитель экспертного учреждения – АНО «Коллегия судебных экспертов» Титова А.С., которая подтвердила, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от дата в расписке о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения стоит ее подпись как директора экспертного учреждения. Специалист Шабалин С.В., проводивший исследование, и она как директор учреждения, подписались в самом заключении ----- от дата Ранее была такая практика, что об ответственности предупреждался только руководитель экспертного учреждения.

Между тем по смыслу положений ст. 61 Федерального закона, в данном случае по исполнительному производству ----- от дата, именно Шабалин С.В. является специалистом, привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве, и на судебного пристава законом возложена обязанность по предупреждению привлеченного специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, постановление о привлечении специалиста от дата и материалы исполнительного производства ----- от дата не содержат сведений о том, что данный специалист предупрежден судебным приставом – исполнителем за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является прямым нарушением требований ч. 4 ст. 61 Федерального закона.

Суд отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, т.к. приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства – принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно административный ответчик обязан контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст.3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку при привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве были существенно нарушены требования ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», отчет оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости арестованного имущества должника, а постановление судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов оценки по исполнительному производству ----- от дата нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным требования административного иска подлежат удовлетворению.

Более того, в соответствии со статьей Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (ч.2 ст.12 указанного ФЗ).

С даты, на которую определена рыночная стоимость арестованного имущества отчетом оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» ----- от дата, прошло уже более 6 месяцев, в связи с чем данный отчет также не подлежит применению в целях реализации имущества должника – ПК ЧПАП № 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░