Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-138/2024 (2а-1017/2023;) ~ М-968/2023 от 27.12.2023

№

Дело № 2а-138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                     22 января 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре П. Е. Литвинюк, в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Воронкович Е.А., Начальнику Отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Гулой Галине Васильевне, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по <адрес> Воронкович Е.А., Начальнику ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по <адрес> Г. В. Гулой, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, оспаривая бездействие должностного лица. Просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ГУФССП России по <адрес> Воронкович Е.А. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; обязать начальника ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ГУФССП России по <адрес> Г. В. Гулую устранить нарушения норм права и права взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ГУФССП России по <адрес> Воронкович Е.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю. В обоснование доводов указано, что на исполнении в ОСП по Дальнереченскому ГО И МР ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было переименовано на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Воронкович Е.А. в письменных возражениях с требованиями административного иска не согласна, указала, что в ОСП по Дальнереченскому ГО и MP находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-637/2023-43, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 6977 рублей 30 копеек в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа к должнику применяются меры принудительного исполнения в первую очередь на денежные средства и обращение взыскания на периодичные выплаты в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства был осуществлён выход в адрес должника, с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; осуществлены запросы в государственные органы и кредитные организации для установления имущественного положения; направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти и заключении брака; направлены запросы в Гостехнадзор, ГИМС; направлен запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника запрашивается на всей территории РФ. Также в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ИП окончено с невозможность взыскания ДД.ММ.ГГГГ с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Оригинал исполнительного производства отправлен взыскателю. Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия. Просит признать доводы, указанные в административном исковом заявлении необоснованными и оставить их без удовлетворения.

Административные ответчики – начальник ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по <адрес>, Отделение ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1 письменных возражений, доводов не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона № 229 в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Закона № 229 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Е. Н. Мельниковой ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6977 рублей 30 копеек в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были истребованы сведения в отношении должника во всех возможным кредитных организациях, регистрирующих и контролирующих органах находящихся на территории РФ.

С учётом полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 6977 рублей 30 копеек; сумма, взысканная по ИП 0 рублей.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при ведении исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа в установленные сроки взыскателю, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Как указывает административный истец, об окончании исполнительного производства ему стало известно из официального сайта ФССП России, при этом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлялось. Доказательств иного не представлено. В суд административное исковое заявление административный истец направил в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ст. 92 КАС Российской Федерации, а также в связи с тем, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие, суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска истцом не пропущен.

Суду представлены сведения, подтверждающие, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по <адрес> взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, достоверно установлено, что вышеуказанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства влечёт прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Согласно сведениям, программного комплекса АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа были направлены бандероль с почтовым идентификатором №.

    Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа были получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80089391068086), суд считает несостоятельными доводы административного истца в части утраты исполнительного документа (судебного приказа).

    Как установлено ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Оценивая фактические обстоятельства дела применительно к вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

    Из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства факт утраты исполнительного документа не установлен, исполнительный документ был направлен взыскателю до подачи административного искового заявления и получен им ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку материалы дела содержат сведения о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю после принятия решения о прекращении исполнительного производства, суд соглашается с доводами административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

Однако на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, исполнительный лист направлен в его адрес и получен ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока повторного предъявления для исполнения, и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Настаивая на бездействии начальника ОСП, административный истец не подтвердил факт обращения к нему и не представил доказательств.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя о постановке исполнительного производства на особой контроль, не поступало, поэтому требования административного истца в этой части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 29, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                 ░. ░. ░░░