Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-691/2024 ~ М-538/2024 от 03.05.2024

№ 2а-691/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай          23 мая 2024 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сибай Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Сулпылар» городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сибай РБ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МДОБУ «Детский сад комбинированного вида «Сулпылар» ГО г. Сибай РБ с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной.

До рассмотрения дела по существу от прокурора г. Сибай РБ Муртаева Ф.Р. поступил отказ от административного искового заявления, в котором административный истец отказывается от заявленных требований и просить производство по административному делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска в части, в том числе недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 КАС РФ), учитывая, что на момент рассмотрения дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, суд полагает возможным прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявленных требований административным истцом, выраженный в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований административному истцу понятны, суд полагает возможным принять отказ административного истца прокурора г. Сибай РБ в интересах неопределенного круга лиц от административного искового заявления к МДОБУ «Детский сад комбинированного вида «Сулпылар» ГО г. Сибай РБ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░.░░░░░░░░░