Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-392/2022 ~ М-367/2022 от 07.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Куликовой Екатерине Андреевне, Старшему судебному приставу ОСП <адрес> Кибенко А.Е., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Рущак Александр Валентинович, об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Куликовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом указывает, что в исполнительном документе указаны все данные должника, идентификатор- серия и номер паспорта, все данные взыскателя – ИНН, ОГРН, адрес регистрации, к исполнительному документу приложены доверенность и заявление о возбуждение исполнительного производства, заверенные надлежащим образом.

По изложенному, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куликовой Е.А. ОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в том числе и путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте <адрес> в сети интернет: <адрес> Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

    Старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кибенко А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, посчитал их незаконными и необоснованными.

    В письменном отзыве представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> указал, что копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком. Приложенные к заявлению ксерокопии (светокопии) доверенности на имя Грибакиной Е.Г. не являются надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителей организации-взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку они не заверены в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а именно, отсутствует собственноручная подпись в заявлении и доверенности.

Заслушав старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кибенко А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании с Рущак А.В. суммы долга в размере 3 143,57 рублей в пользу ООО «ЦДУ». К заявлению приложена ксерокопия (светокопия) доверенности на имя Грибакиной Е.Г.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием, что отсутствует заверенная надлежащим образом доверенность.

В соответствии с № Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (№

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа №). Указанные полномочия являются специальными и в силу № ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении взыскателя ООО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства отсутствует собственноручная подпись представителя Грибакиной Е.Г., а также не была приложена доверенность в оригинале или ее копия, заверенная надлежащим образом.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом. Приложенная к заявлению ксерокопия (светокопия) доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации-взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно пп.25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Указанные требования взыскателем не были выполнены, факт приложения к заявлению фактически не заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.30, 31, 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, заявленные ООО «ЦДУ» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░