Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1303/2024 ~ м-553/2024 от 04.03.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года                                   г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания          Бучалкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО5 Е.В. об оспаривании бездействия должностного лица ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес>,

        УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО5 Е.В. об оспаривании бездействия должностного лица ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес>. Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО14 выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО11, по электронной исполнительной надписи №; признать незаконным действие/бездействие Врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя; возложить обязанность на Врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО7 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО5 Е.В. вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО11 в пользу ООО «ПКО ТРРАСТ» и направить данное постановлении в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО15 Врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО7, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производств (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора цессии № ДГ от <дата>, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № RFM№ от <дата> перешло к ООО «ПКО ТРАСТ». ФИО2 <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса У-№ от <дата> возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО11 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № RFM№ от <дата>. ООО «ПКО ТРАСТ» направило <дата> (исх. 577 728) заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер производства №-ИП от <дата> (ШПИ № вручено <дата>. Направляя заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве ООО «ПКО ТРАСТ» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки. Судебным приставом-исполнителем были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена не была. До настоящего времени ООО «ПКО ТРАСТ» постановления о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие подчиненного судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявлений ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, так как, на <дата>, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что постановление о замене взыскателя не получено, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем <дата> ООО «ПКО ТРАСТ», установлено бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 <адрес>. Результат рассмотрения жалобы неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена начальник ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО8

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 79-80), стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 Е.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 34), в соответствии с которыми, на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО11 денежной сумы в размере 115054 рубля 46 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», возбужденное <дата> на основании исполнительной надписи У-№ нотариуса ФИО9 Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «ПКО ТРАСТ», корректировка взыскателя произведена <дата>.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с нормами Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ-229).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Учитывая доводы административного истца, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (п. 1). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным зпеоном «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2).

        В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

       Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

       В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО11 денежной сумы в размере 115054 рубля 46 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», возбужденное <дата> на основании исполнительной надписи У-0000074285 нотариуса ФИО9 В соответствии с условиями договора цессии № ДГ от <дата>, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № RFM№ от <дата> перешло к ООО «ПКО ТРАСТ». ООО «ПКО ТРАСТ» направило <дата> (исх. 577 728) заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер производства №-ИП от <дата> (ШПИ № вручено <дата>. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5-24, 32-55, 71-77).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом приведенного правового регулирования, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц ФИО2 незаконным, поскольку <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена коррекция взыскателя, взыскателем в исполнительном производстве №-ИП указано ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░5 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-№; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░5 ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░5 ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░