Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-880/2021 (2а-5545/2020;) ~ М-4991/2020 от 12.11.2020

        Дело № 2а880/2021                                                «09» февраля 2021 года

       УИД: 78RS0016-01-2020-005974-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании отменить арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест, наложенный на расчетный счет №, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве <адрес> находится дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В рамках указанного дела в качестве меры по обеспечению иска определением суда ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленной суммы иска в размере 136 630 000,95 руб., состав имущества, подлежащего аресту в резолютивной части определения не определен.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по ИОИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника:

<адрес> <адрес> площадью <адрес>., размер доли – <адрес>

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли ?,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли ?.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении розыска расчетных, лицевых и других счетов, открытых на имя ФИО1 в банках ООО «ХФК Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была наложен арест на расчетный счет №, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», для ведения ФИО1 предпринимательской деятельности без образования юридического лица, все расходные операции по указанному счету банком прекращены.

Банковские операции, связанные с получением единственного дохода и расходами, направленными на исполнение ФИО3 обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, нанятым им по трудовым договорам, исполнение обязательств по выплате ранее предоставленных ФИО3 кредитам от АО «Альфа-Банк», оплата коммунальных услуг и несение для обеспечения нужд семьи ФИО3 обязательных расходов осуществлялись им с использованием указанного расчетного счета, наложение ареста на указанный счет лишило его семью средств к существованию, сделало невозможным исполнение указанных выше обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии ареста с расчетного счета №, открытого в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что отмена обеспечительных мер возможна только по решению суда.

Административный истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС № по <адрес> в судебном заседании представил возражения по административному иску, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Учитывая, что представитель ГУФССП России по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленной суммы иска, т.е. в размере 136 630 0000,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество ФИО1 в размере 136 630 000,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, в соответствии с которым наложен арест на:

- <адрес> <адрес> площадью <адрес>., размер доли в праве <адрес>

- жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>, кадастровый №, размер доли в праве - ?,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли в праве - ?.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в соответствии с которым объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО1 в пределах суммы 136 630 000,95 руб., филиалу «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах 136 630 000,95 руб.

Аналогичные по своему содержанию постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 даны объяснения, согласно которым в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, а также на расчетные счета, открытые в банках, иного имущества должник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять наложенный арест от ДД.ММ.ГГГГ, так как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет единственный доход от деятельности, уплачивает необходимые взносы в государственные учреждения в рамках деятельности индивидуального предпринимателя, оплачивает все необходимые налога с доходов осуществляет выплату заработной платы сотрудникам, нанятым по трудовому договору и договору подряда, исполняет обязательства по выплате ранее предоставленных кредитов от АО «Альфа-банк», имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и одного совершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное постановление лишает его всех возможностей исполнять вышеперечисленные обязательства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 отказано с указанием на то, что отсутствует судебный акт об отмене обеспечительных мер по делу №.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из содержания ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе на счете, открытом на имя должника в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», не препятствует осуществлению деятельности, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, позволяет ими распоряжаться сверх арестованной суммы.

Сведения о том, что стоимость <адрес> доли в праве собственности на <адрес> площадью <адрес> кв.м, ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, превышает сумму, равную 136 630 000,95 руб., в пределах которой бы наложен арест судом, материалы исполнительного производства не содержат, равно как материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что размер денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 значительно превышает сумму 136 630 000,95 руб., напротив, согласно выписке по счету №, отрытому в АО «Альфа-Банк», исходящий остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 282,36 руб., на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», остаток собственных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,15 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о снятии ареста с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», полностью согласуются с приведенными выше нормами права и, поскольку они направлены на исполнение определения суда о наложении ареста на имущества ФИО1 в пределах заявленной суммы иска, в размере 136 630 000,95 руб., то такие действия прав должника не нарушают.

Наложенные на денежные средства административного истца на расчетных счетах в банках ограничения по общему правилу действуют до исполнения требований исполнительного документа, основания для снятия таких ограничений не установлены, за исключением п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Вместе с тем, основания для применения п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном деле не установлены.

Рассматривая настоящее административное дело, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит при этом из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ); при этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено, судебным приставом-исполнителем правомерно в пределах своих полномочий отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о снятии ареста с расчетных счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» на имя должника, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░