Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-734/2023 ~ М-124/2023 от 23.01.2023

Дело №а-734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Азимовой ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Ляшковой ФИО о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

Азимова Е.Ю. обратилась в <адрес> городской суд к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Ляшковой Д.О. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. <адрес> по делу №, вступившим в законную силу 12.09.2022 определено взыскать с Махонина С.Н. в пользу Азимовой Е.Ю. дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 8682,35 рублей, на услуги психолога за период с 05.08.3032 по 25.02.2022 в сумме 42 750 рублей, на услуги логопеда за период с 11.01.2022 по 01.02.2022 в сумме 3850 рублей, почтовые расходы в сумме 686,82 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей. Взыскано с Махонина С.Н., алименты в пользу Азимовой Е.Ю., осуществляющей уход за общим ребенком – инвалидом Махониной П.С., 05.08.2014 года рождения, в размере 1/2 величины одного прожиточного минимума для трудоспособного населения по <адрес>, с последующей индексацией пропорциональной росту величины прожиточного минимума в <адрес> для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с 17.01.2022 и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС №, который направлен в <адрес> городской отдел службы судебных приставов по <адрес> <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

26.10.2022 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП ФССП РО Ляшковой Д.О.

В нарушение ч. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ФССП РО Ляшковой Д.О. не верно был указан предмет исполнения в преамбуле постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно: «взыскать с Махонина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> алименты в пользу Азимовой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осуществляющей уход за общим ребенком-инвалидом Махониной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по <адрес>, которая на настоящий момент составляет 12966 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в <адрес> для соответствующей социально-демографической группе населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия в размере 70 969,17 рублей», несмотря на то, что в исполнительном документе указан предмет исполнения «взыскать с Махонина <адрес> в пользу Азимовой ФИО дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 8682,35 рублей, на услуги психолога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 750 рублей, на услуги логопеда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3850 рублей, почтовые расходы в сумме 686,82 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей. Взыскать с Махонина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> алименты в пользу Азимовой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осуществляющей уход за общим ребенком – инвалидом Махониной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? величины одного прожиточного минимума для трудоспособного населения по <адрес>, с последующей индексацией пропорциональной росту величины прожиточного минимума в <адрес> для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия».

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 29.11.2022 Азимовой Е.Ю. была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ФССП РО Ляшкову Д.О., начальнику <адрес> РОСП ФССП УФССП по РО. Ответ на данную жалобу взыскателем по исполнительному производству получен не был.

29.10.2022 Азимовой Е.Ю. была направлена жалоба о бездействии начальника <адрес> ГОСП ФССП по РО в прокуратуру г. <адрес> <адрес>, ответ на жалобу не был направлен истцу.

Судебным приставом – исполнителем <адрес> ГОСП ФССП РО Ляшковой Д.О. 27.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Махонина С.Н., но несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась задолженность в размере 149 415,67 рублей: 70 969,17 рублей за компенсацию расходов на лекарственные средства, почтовые расходы, услуги представителя; 78 446,50 рублей алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ФССП РО Ляшковой Д.О. выразилось в том, что: неверно рассчитана сумма задолженности по исполнительному производству, вместо 149 415,67 рублей сумма в исполнительном производстве указана 70 969,17 рублей, что нарушает права ребенка-инвалида Махониной П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что должник уклоняется от добровольного погашения задолженности по алиментам и дополнительным расходам на ребенка; не вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности за уклонение от выплаты алиментов в соответствии со ст. 5.35.1 КоАП РФ; не вынесено постановление о наложении взыскания на денежные средства должника; не вынесено постановление об ограничении специального права (право управления транспортным средством) несмотря на то, что сумма задолженности должника составляла более 10 000 рублей; не вынесено постановление о расчете суммы задолженности по алиментам; не произведена индексация алиментов в связи с изменением прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в <адрес>; не наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимость, принадлежащую должнику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>; не вынесено постановление о назначении даты и времени исполнительских действий по адресу: <адрес>. Выезд на данный адрес так и не совершен для определения имущества, которое подлежит описи и последующей реализации; определения имущества, на которое может быть наложено взыскание согласно ст. 446 ГК РФ.

В нарушение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав Ляшкова Д.О. не произвела обращение взыскания на имущество должника которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на другое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП ФССП РО Ляшковой Д.О. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права ребенка – инвалида Махониной П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Азимовой Е.Ю. с Махонина С.Н. по решению Октябрьского районного суда г. <адрес> по делу №.

С учетом изложенного, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ляшковой Д.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.10.2022 года, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу Азимовой Е.Ю., а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ГОСП ФССП по РО Ляшкову Д.О. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ГОСП ФССП по РО Ляшкову Д.О. принять меры по розыску имущества Махонина С.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ГОСП ФССП по РО Ляшкову Д.О. произвести арест имущества должника в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ГОСП ФССП по РО Ляшкову Д.О. предоставить взыскателю Азимовой Е.Ю. копии всех вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ГОСП ФССП по РО Ляшкову Д.О. предоставить взыскателю Азимовой Е.Ю. справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству о сумме задолженности на текущую дату.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ГОСП ФССП по РО Ляшкову Д.О. предоставить взыскателю Азимовой Е.Ю. справку о сумме задолженности на текущую дату.

Привлечь судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ГОСП ФССП по РО Ляшкову Д.О. к дисциплинарной ответственности за бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что данное бездействие повлекло нарушение прав ребенка – инвалида Махониной П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец Азимова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного истца Подборная Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчики представитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бабенко А.С., судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Ляшкова Д.О. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Махонин С.Н., прокуратура г. Батайска, прокуратура <адрес> г. <адрес>, прокуратура <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в <адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Махонина С.Н. алиментов в пользу Азимовой Е.Ю. осуществляющей уход за общим ребенком-инвалидом Махониной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 величины одного прожиточного минимума для трудоспособного населения по <адрес>, которая в настоящее время составляет 12966 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в <адрес> для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «РостовТракСервис».

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства в отношении должника Махонина С.Н. в пользу взыскателя Азимовой Е.Ю., поскольку судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив факт бездействия должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> и учитывая, что на день заседания суда исполнительное производство не исполнено, суд полагает необходимым обязать должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> предпринять предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Махонина С.Н. в пользу взыскателя Азимовой Е.Ю.

Исковые требования Азимовой Е.Ю. в части признания незаконным бездействия должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> выразившееся в не представлении информации и документов по письменному запросу Азимовой Е.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств обращения истца к ответчикам с данным запросом.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Азимовой Е.Ю. о привлечении должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> за бездействие к дисциплинарной ответственности, поскольку исходя из положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя является правом его работодателя и в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2023.

░░░░░: